Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3497/15 по делу N А19-17262/2014

город Иркутск

9 июля 2015 г.

Дело N А19-17262/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17262/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к казенному учреждению "Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования" (ОГРН 1023802805003, далее - администрация Чунского района, ответчик) об обязании принять объекты недвижимого имущества: баня (инвентарный номер 25:250:001:200566850, литера В, общая площадь 43,9 кв.м.) по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г 1; хранилище для техники (инвентарный номер 25:250:001:200566830, литера Г, общая площадь 147,5 кв.м.) по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г 1; котельная (Инвентарный номер 25:250:001:200566840, литера Б, общая площадь 46,3 кв.м), по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г1; лазарет (инвентарный номер 25:250:001:200566820, литера А, общая площадь 848,2 кв.м.) по адресу: Иркутская область, пос. Чунский, в/г1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что при вынесении Министерством обороны Российской Федерации приказа, в соответствии с которым подлежат передаче в муниципальную собственность спорные объекты, Министерство обороны Российской Федерации руководствовалось нормами Федерального закона от 08.12.2011 N 243-ФЗ, поскольку данное имущество является военным и необходимости использования которого в настоящее время не имеет. Закон возложил на муниципальные органы принять военное имущество в силу закона в том состоянии, в котором оно находится, без дополнительного финансирования и ремонта. Возражения ответчика на ненадлежащее состояние объектов недвижимого имущества являются устранимыми и передаче не препятствуют. Довод ответчика, о том, что состояние спорных объектов не предполагает их использование для нужд района ничем не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" министром обороны Российской Федерации издан приказ от 29.12.2012 N 458 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Чунского районного муниципального образования Иркутской области".

В соответствии с данным приказом в собственность Чунского районного муниципального образования подлежит передаче указанное выше имущество.

В адрес ответчика был направлен для подписания акт приема-передачи имущества, однако ответчик отказался принимать объекты недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможности фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08. 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и определениях от 7 декабря 2006 года N 542-О и от 4 декабря 2007 года N 828-О-П.

Согласно абзацам 3 и 4 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Минобороны РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на территории военного городка N 1 в поселке Чунский Иркутской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 функции по управлению и распоряжению военным имуществом переданы Минобороны РФ.

Соответственно, принятие решения о передаче спорных объектов не противоречит статьям 2, 3 Закона N 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Принадлежность имущества истцу и волеизъявления истца на передачу имущества ответчику подтверждены: приказом от 29.12.2012 N 458, письмами от 12.10.2013, 06.05.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик отказался принимать спорные объекты недвижимости в собственность Чунского районного муниципального образования Иркутской области, что подтверждается письмами ответчика от 25.05.2012, 10.10.2013, в которых указал, что объекты находятся в состоянии непригодном для их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Во исполнение определения суда от 20 января 2015 года стороны обследовали спорные объекты.

По результатам обследования ответчиком совместно с представителями истца, составлен акт от 02.02.2015, согласно которому объект баня - демонтирован, состояние других объектов (хранилище для техники, котельная, лазарет неудовлетворительное. Акт подписан представителями истца без замечаний.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что состояние спорных объектов не предполагает их использование для нужд района. Бюджет Чунского района дефицитный и денежные средства на их восстановление отсутствуют. Объекты в Чунском районе востребованы, в том числе и для разбора на строительные материалы, не будут.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 604 передача объектов недвижимости социального и коммунально-бытового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в муниципальную собственность осуществляется в состоянии, пригодном к эксплуатации, с финансовыми ресурсами на их текущее содержание.

Истец вопреки распределению бремени доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств возможности фактического использования спорного имущества как наиболее эффективного в социально-экономического плане для решения вопросов местного значения.

Суды нижестоящих инстанции правильно исходили из того, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Ответчиком мотивированно отказано в приемке объектов, поскольку спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и возможность их использования в любых целях отсутствует, а объект баня вообще не существует.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Соответственно, ответчик представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны документы, обосновывающие его позицию по делу. Истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика об аварийном состоянии объекта, не представил.

Учитывается, что утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и судами не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

При таких конкретных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17262/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17262/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев