Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-3194/15 по делу N А19-11391/2014

город Иркутск

7 июля 2015 г.

Дело N А19-11391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Дом" - Баранова Олега Александровича (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ДОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-11391/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное предприятие" (ОГРН 1143850034790, г. Нижнеудинск, далее - МУП "Городское коммунальное предприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, г. Иркутск, далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным проведения плановой выездной проверки, незаконными акта плановой выездной проверки N 743/14 от 31.03.2014 и предписаний NN 743/14-1-743/14-11 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу - МУП "Городское коммунальное предприятие" на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Дом" (далее - МУП "Дом" или предприятие).

МУП "Дом" заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило, просило признать незаконными предписания N N 743/14-1-743/14-11 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске МУП "Дом" установленного законом процессуального срока подачи заявления без уважительных причин.

С предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно довзыскал с него государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель МУП "Дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 на основании распоряжения N 743-ср-п от 18.02.2014 Службой в отношении МУП "Городское коммунальное предприятие" проведена плановая выездная проверка по надзору за использованием и сохранностью жилищного фонда, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерного оборудования, порядка предоставления коммунальных услуг по адресам: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Маяковского, N 38; ул. Масловского, NNN 2, 4, 6, 84, 36а; ул. Космоса, N 29, ул. Краснопролетарская, N 29; ул. Восточный переезд, NN 21 корпус 1, 21 корпус 2, 21 корпус 3.

В результате проверки указанных жилых домов, находящихся в управлении МУП "Городское коммунальное предприятие", установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, которые отражены в акте проверки N 743/14 от 31.03.2014.

По результатам проверки предприятию выданы предписания N N 743/14-1- 743/14-11 от 31.03.2014.

Предприятие, полагая, что указанные предписания противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую квалификацию, пришли к выводу о пропуске предприятием установленного законом процессуального срока подачи заявления.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, полагает, что суд необоснованно довзыскал с него государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (на момент подачи заявления) госпошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей. При предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний, которые являются ненормативными правовыми актами и рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприятием обжалованы одиннадцать предписаний административного органа, в связи с чем общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате предприятием при обращении в суд первой инстанции с заявлением, составляет 22 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении с требованием о признании недействительными предписаний N N 743/14-1-743/14-11 от 31.03.2014, предприятие по квитанции от 09.07.2914 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При подаче заявления о признании незаконными предписаний N N 743/14-1- 743/14-11 от 31.03.2014 предприятие в нарушение указанной нормы налогового законодательства не уплатило государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил расходы по уплате государственной пошлины на заявителе, а также довзыскал с предприятия в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-11391/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова