Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2008 г. N Ф02-2292/08 по делу N А19-915/2008

г. Иркутск

07 июня 2008 г.

N А19-915/08-36-Ф02-2292/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Иркутской области - Хуснутдиновой Ю.Л. (доверенность от 10.04.2008),

от индивидуального предпринимателя Иова Елены Владимировны - Сокова О.И. (доверенность от 29.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Иркутской области на решение от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-915/08-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Иова Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 N 2524 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ. Назначение предпринимателю административного наказания за совершение правонарушений, квалифицированных по статье 14.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, отдельно за каждое правонарушение, соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и является правомерным, поскольку предпринимателем совершены два отличных друг от друга действия, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04 июня до 07 июня 2007 года до 10 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 Управлением проведена проверка в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, с.Мамоны, ул. Центральная, 1А.

В результате проверки установлено нарушение предпринимателем статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.05.2007 N 26 (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), выразившееся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а также нарушение пунктов 19, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), выразившееся в оформлении ценников на реализуемые товары - колбасу вареную свиную 1 сорта, печенье сахарное "Добрая корова", "Сливочное", "Шахматное", "Потешки в шоколаде", зефир в шоколаде, без указания наименования товара, веса или объема, даты оформления ценника, подписи ответственного лица или печати предприятия, отсутствии на предварительно расфасованном в полиэтиленовые пакеты товаре (кондитерские изделия, крупы, макаронные изделия) вкладышей с указанием наименования товара, веса, цены за 1 кг, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности.

По данному факту составлены акт по результатам мероприятий по контролю N 3485 от 10.12.2007 и протоколы об административном правонарушении N 2530 от 20.12.2007 и N 2524 от 20.12.2007.

26.12.2007 должностным лицом Управления вынесены постановление N 2524 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 800 рублей, и постановление N 2530 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 700 рублей.

Полагая постановление административного органа N 2524 от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, не соответствующим закону, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае предпринимателем совершено одно действие, содержащее разные составы административных правонарушений - реализация продовольственных товаров с нарушением Правил продажи и с истекшим сроком годности. С учетом того, что административные правонарушения выявлены в одно время одними и теми же должностными лицами, дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ рассмотрены в одно время одним и тем же административным органом, суд посчитал, что административное наказание должно было быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в связи с чем признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, является нарушение установленных Правил продажи.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 34 Правил продажи на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Судом установлено нарушение предпринимателем пунктов 19, 34 Правил продажи и признан доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, что повлекло назначение административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Между тем, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Иова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.15 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившихся в реализации 10.12.2007 продовольственных товаров с нарушением пунктов 19, 34 Правил, а также пункта 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01.

Ответственность за допущенные предпринимателем правонарушения предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю N 3485.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении предпринимателем одного действия, выразившегося в реализации продовольственных товаров с нарушением установленных законодательством требований, содержащего разные составы административных правонарушений, что должно было повлечь назначение административного наказания с учётом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не применённой административным органом. В связи с изложенным оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности правомерно правильно признано судом незаконным и отменено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности назначения предпринимателю административного наказания отдельно за каждое вменяемое правонарушение, как по статье 14.15 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствуют.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, однако учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-915/08-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина