Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф02-9885/07 по делу N А33-7544/2007

г.Иркутск

22 января 2008 г.

N А33-7544/2007-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саянское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7544/2007 (суд первой инстанции: Фролов Н.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Саянское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Саянское ЖКХ", Предприятие) в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным Распоряжения Администрации Саянского района Красноярского края (Администрация) от 22.05.2006 N 110-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания-сервис" (ООО "Красноярская сетевая компания-сервис").

Решением суда от 19 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Саянское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку судом писем от имени МУП "Саянское ЖКХ" с просьбой об изъятии имущества, полагая, что у арбитражных судов не было оснований считать доказанным тот факт, что они исходят от самого предприятия, поскольку полномочия лиц, подписавших заявления, арбитражными судами не проверены, также данные заявления адресованы Саянскому районному Совету и председателю КУМИ, но не Администрации, которая издала оспариваемое распоряжение.

МУП "Саянское ЖКХ" ссылается на то, что арбитражными судами не были учтены те обстоятельства, что изъятые оспариваемым распоряжением объекты являлись единственным имуществом, оставшимся за предприятием на праве хозяйственного ведения, и изъятие этого имущества может быть расценено как ликвидация унитарного предприятия, а также, что распоряжение издано после подачи налоговым органом в суд заявления о признании предприятия банкротом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ни Администрация, ни Предприятие не имели намерений рассчитаться с кредиторами, и их действия были направлены на причинение ущерба кредиторам МУП "Саянское ЖКХ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 35475, 35476, 35477 от 09.01.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Саянского района Красноярского края от 07.03.2002 N 101 учреждено МУП "Саянское ЖКХ".

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Устава предприятия функции его учредителя осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом Саянского района; всё имущество предприятия, находящееся в муниципальной собственности Саянского района, закреплено за МУП "Саянское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы Администрации от 27.03.2002 N 135 на баланс Предприятия было передано имущество общей балансовой стоимостью 32 254 493 рубля.

На основании Решения Саянского районного Совета Красноярского края второго созыва от 25.11.2002 N 15-80/1 в хозяйственное ведение МУП "Саянское ЖКХ" были переданы объекты энергоснабжения в селе Агинское Саянского района.

Рассмотрев заявление МУП "Саянское ЖКХ", Администрация издала Распоряжение от 22.05.2006 N 110-р об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия объектов энергоснабжения (электролиний) в селе Агинское.

Решением от 5 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7338/2006 МУП "Саянское ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05.11.2006.

Полагая, что Распоряжение от 22.05.2006 N 110-р Администрации не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, Предприятие в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано собственником имущества в лице его уполномоченных органов в связи с отказом МУП "Саянское ЖКХ" от этого имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, и в пределах правомочий, установленных статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого распоряжения, признав недоказанность направленности действий собственника на преднамеренное изъятие имущества с целью избежания обращения на него взыскания по долгам кредиторов. Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как усматривается из Устава МУП "Саянское ЖКХ", целями его деятельности является обеспечение населения, учреждений и организаций района коммунальными услугами.

Из оспариваемого распоряжения следует, что оно вынесено на основании заявления МУП "Саянское ЖКХ" об изъятии из хозяйственного ведения объектов энергоснабжения, отсутствием денежных средств на содержание данных объектов, а также отсутствием работников, имеющих допуски к работе с энергообъектами.

Согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.

Разрешая данный спор, арбитражные суды установили, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП "Саянское ЖКХ", произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления Предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, не используемое в основной производственной деятельности (заявления предприятия от 20.07.2004 за подписью и.о. директора Машталлера А.И. председателю КУМИ и ходатайства в адрес Саянского городского Совета за подписью директора предприятия Дудникова В.И.), в связи с чем обоснованно сочли не противоречащим действующему законодательству оспариваемый ненормативный правовой акт. Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неуполномоченности лиц, подписавших данные обращения, соответствует материалам дела.

В силу частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Исследовав доводы МУП "Саянское ЖКХ" и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что действия Администрации были направлены на избежание обращения взыскания на изъятое имущество по долгам кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты данным требованиям закона соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Саянское ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7544/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саянское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина