Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф02-8892/07 по делу N А33-8847/2007

г. Иркутск

7 декабря 2007 г.

N А33-8847/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 31 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8847/2007 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Бычкова О.И.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Авторанс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие договора ОСАГО, заключенного владельцем автобуса ПАЗ, гос.номер АА738 у лицензиата не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что безопасность дорожного движения, проверка технического состояния транспортных средств на линии не относятся к компетенции УГАДН, контроль за нахождением на линии технически исправных транспортных средств, является предметом надзора органов ГИБДД. Обществом был выпущен в линию полностью укомплектованный автобус, передача противооткатного упора в процессе эксплуатации на другую машину подтверждается документально, следовательно, вина общества отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 в адрес начальника УГАДН по Красноярскому краю поступило сообщение от государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Моисеева С.М. об обнаружении фактов нарушения обществом лицензионных требований и условий по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек - не соблюдается расписание движения автобусов пригородного маршрута N 159 "п.Березовка - г.Красноярск", у лицензиата отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обеспеченно соответствие оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, а именно в автобусе ПАЗ-32054 гос.номер АА738 имеется всего один противооткатный упор вместо двух.

21.02.2007 Управлением в отношении общества составлены акт проверки и протокол N 2/000705 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.7.15 ГОСТа 51709, утвержденного постановлением Госстандарт Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст автотранспортные средства категории М3 должны быть укомплектованы не менее чем двумя противооткатными упорами.

Административным органом установлено, что при осуществлении маршрута N 159 автобус ПАЗ-320540 гос.номер АА738 был укомплектован одним противооткатным упором.

Обществом факт правонарушения не оспаривается.

Довод заявителя о том, что наличие договора ОСАГО заключенного владельцем автобуса ПАЗ гос.номер АА738 у лицензиата не образует состав административного правонарушения, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Как следует из материалов дела, автобус ПАЗ гос.номер АА738 эксплуатируется предприятием "Автотранс" на основании договора аренды транспортного средства от 24.08.2006. В п.2.2.1 договора указано, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору арендуемое транспортное средство, застрахованное по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, автобус ПАЗ был застрахован собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования 06.01.2006 и согласно страховому полису ААА N 0120000604 Прудников А.А. допустил к управлению, принадлежащим ему транспортным средством лиц, без ограничений. Административный орган не отрицает, что договор ОСАГО на автобус ПАЗ 320540 гос.номер АА738 в наличии у лицензиата имеется.

Следовательно, лицензионные требования пункта 4 "ж" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, выполнены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что обществом не выполнена предусмотренная законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности общества как владельца транспортного средства, являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции проверен, однако учтен быть не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 02.07.2005, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 31 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8847/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.И.Смоляк