Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. N Ф02-2298/08 по делу N А10-859/2006

г. Иркутск

9 июля 2008 г.

N А10-859/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А. Рюмкиной М.Д.,

при участии представителя Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ Шиханова А.И. (доверенность N 217 от 26.11.2007), индивидуального предпринимателя Екимова А.И. (свидетельство от 1.10.2004 серия 03 N 000847934), представителя предпринимателя - Егорова В.Г. (доверенность от 28.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ на решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 4 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-859/06 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Ивановичу о сносе самовольно возведенного капитального строения (закусочной), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской и обязании ответчика освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 2 апреля 2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 7 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 9 июля 2008 года. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводам о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 постановления администрации г. Улан-Удэ N 76 от 14.02.2003 индивидуальному предпринимателю Екимову А.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 110 кв.м. для размещения закусочной, по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

Пунктом 8 постановления администрации г. Улан-Удэ N 76 от 14.02.2003 предусматривается, что тип павильона и киоска, их месторасположение должны соответствовать установленным требованиям.

На ситуационном плане, являющимся приложением к постановлению N 76 от 14.02.2003, земельный участок, предоставляемый для размещения закусочной, отражен путем штрихования с указанием цифры 4, что соответствует постановлению Администрации г.Улан-Удэ. Площадь земельного участка указана в размере 110 кв.м.

11.03.2003 сторонами заключен договор аренды N 176, согласно которому для размещения закусочной в пользование ответчика на срок с 14.02.2003 по 13.02.2008 был передан земельный участок площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской.

Передача земельного участка произведена 11.04.2003, что следует из акта приема-передачи подписанного сторонами.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 15.02.2007.

Согласно материалам землеустроительного дела земельный участок площадью 110 кв.м. определен в виде квадрата под номерами межевых знаков 1.2,3,4 (план границ, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Улан-Удэ 30.05.2003)

26.06.2003 земельный участок площадью 110 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:011202:0032.

Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Улан-Удэ 20.10.2003 выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по г.Улан-Удэ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2003 N 96 на объекте "Закусочная быстрого обслуживания" на стрелке улиц Смолина - Партизанская.

26.06.2005 Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ выдано разрешение на строительство N 85.

Согласно технического паспорта на нежилое здание закусочной, расположенной по адресу г.Улан-Удэ, ул.Партизанская, 216, изготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Бурятия 09.02.2006 г, общая площадь закусочной составляет 267,5 кв.м., общая полезная площадь составляет 155,9 кв.м.

Проверкой, проведенной 7.11.2005 МУ "Управление по контролю за муниципальным имуществом" было установлено, что здание закусочной фактически занимает земельный участок площадью приблизительно 500 кв.м.

Считая, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности доводов истца относительно самовольного возведения ответчиком здания закусочной.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 7.3 договора аренды земельного участка N 176 от 11.03.2003 предусмотрено, что если арендатор по истечении срока договора продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку доказательств расторжения договора аренды в связи с истечением его срока либо по иным основаниям в материалах дела не имеется, судебные инстанции

обосновано исходили из того, что действие договора, заключенного на определенный срок, возобновлено сторонами на неопределенный срок на тех же условиях, так как ни одной из сторон не заявлено о его расторжении. Исходя из изложенного, у ответчика имеются законные основания занимать и пользоваться земельным участком, расположенным на пересечении улиц Смолина и Партизанской площадью 110 кв.м.

При наличии между сторонами действующих арендных отношений, учитывая, что здание закусочной возведено ответчиком на основании решения собственника и разрешения на строительство, выданного собственником земельного участка в лице структурных подразделений администрации г. Улан-Удэ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленного требования приведет к их восстановлению, а так же не доказал, что возведенное здание является самовольной постройкой.

Администрации муниципалитета было известно, какое именно здание будет на данном участке построено, какой площади и какой конфигурации (ссылка на проект здания имеется и в приложении к постановлению администрации г.Улан-Удэ N 76 от 14.02.2003 года, на основании которого с ответчиком заключен договор аренды земельного участка) и органы городской архитектуры согласовали ответчику проект здания площадью более 110 кв.м, при таких обстоятельствах факт занятия строением участка более 110 кв.м. не может повлиять на статус строения. Кроме того, удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок за пределами выделенных квадратных метров, невозможно без сноса части здания закусочной, что означает причинение несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

В материалах дела также содержатся доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для согласования акта выделения земельного участка нужной площади. Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно установили, что ответчик в данной ситуации действовал со всей необходимой заботливостью и осмотрительностью.

При перечисленных обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что возведенное ответчиком здание самовольно возведенной постройкой не является.

При таких условиях в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 4 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-859/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.А. Горячих М.Д. Рюмкина