Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф02-8958/07 по делу N А19-3380/2007

г. Иркутск

06 декабря 2007 г.

N А19-3380/07-16-Ф02-8958/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минича Виктора Николаевича на решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3380/07-16 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергопром" (далее МУП "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минич Виктор Николаевич о взыскании суммы 54 308 руб.70 коп., составляющих задолженность ответчика за поставленные ему тепловую энергию и воду в размере 48 822 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 486 руб. 12 коп. Заявлением от 02.04.07 истец уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5 114 руб. 33 коп.

Решением от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Минич Виктор Николаевич просит проверить законность принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права - статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Энергопром" просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 15.09.2005 между истцом и ответчиком были заключены договоры N 11/05-Т на отпуск тепловой энергии, N 13/05-СвВ на отпуск свежей воды.

Согласно условиям названных договоров истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и свежую воду, предоставлять услуги по обслуживанию сетей, а ответчик - оплачивать ее. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договоров стороны согласовали порядок расчетов: оплата производится абонентом ежемесячно на основании предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесением денежных средств в его кассу, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (который определен, сторонами как календарный месяц: с 25-го по 25-е число каждого месяца по договору N 11/05-Т, с 1-го по 1-е число каждого месяца по договору N 13/05-СвВ).

За отпущенные ответчику в январе-мае 2006 года тепловую энергию и свежую воду и услуги за обслуживание сетей истец выставил ответчику счета-фактуры N 12 от 31.01.06 на сумму 8 674 руб. 18 коп., N 13 от 31.01.06г. на сумму 5 921 руб. 54 28.02.06г. на сумму 6 046 руб. 39 коп., N 108-шп от 28.02.06г. на сумму 7 172 от 29.03.06г. на сумму 12079 руб. 55 коп. N 251 от 30.04.06г. на сумму N 00000307 от 29.05.06г. на сумму 2 802 руб. 89 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии и свежей воды, услуг по обслуживанию сетей в периоды, указанные в перечисленных счетах-фактурах и на соответствующие суммы ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию и свежую воду, а также оказанные услуги в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров N 11/05-Т, N 13/05-СвВ, согласно положениям статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковое требование МУП "Энергопром" о взыскании с ответчика 48 822 руб. 57 коп. основного долга за поставленную ответчику в январе-мае 2006 года тепловую энергию и свежую воду и услуги за обслуживание сетей является обоснованным, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом.

С учетом допущенного ответчиком нарушения установленных договорами N 11/05-Т, N 13/05-СвВ сроков оплаты теплоэнергии, свежей воды и оказанных услуг истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.07 N 1788-У). Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате теплоэнергии, свежей воды и оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 114 руб. 33 коп. также удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена точная сумму исковых требований, в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений, а также о ненадлежащем извещении ответчика по делу Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрены.

Материалами дела подтверждается, что о каждом процессуальном действии суда ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 26 марта 2007 года предлагал ответчику представить отзыв по существу иска с документальным и правовым обоснованием возражений, доказательства уплаты задолженности. Таких доказательств ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчик не явился.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Иркутской области не допущено.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3380/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Кулаков

Судьи

Н.А. Горячих М.Д. Рюмкина