Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2007 г. N Ф02-8897/07 по делу N А33-7279/2007

г.Иркутск

07 декабря 2007 г.

N А33-7279/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича - Арцимович Л.С. (доверенность от 02.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича на постановление от 27 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7279/2007 (суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выписка из лицевого счета государственного предприятия Красноярского края "Автоколонна N 1965" (далее - ГП КК "Автомобильная колонна N 1965", предприятие), представленная на основании запроса налогового органа в рамках мероприятий по налоговому контролю в отношении кредитного учреждения ОАО АКБ "Росбанк", получена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могла быть принята судом в качестве доказательства.

Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, в связи с чем оспаривает вывод суда о достаточности указанных в протоколе сведений для квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по смыслу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд носит уведомительный характер, а представление протоколов в срок, превышающий пять дней, не влечет правовых последствий, арбитражный управляющий не соглашается с выводом суда о неприменении в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности совершенного нарушения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное истолкование судом пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку названная норма не предполагает обязательное проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим не позднее 30 дней с момента проведения предыдущего собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что возможность проведения собрания кредиторов в конце сентября 2006 у него отсутствовала в связи со служебной командировкой, а также необходимостью подготовки и участия в судебном заседании 27.09.2006, что конкурсный управляющий может предоставить собранию кредиторов отчет в любой форме, устно или письменно.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что факт невыполнения правил конкурсного производства, совершения противоправных действий, а также вина арбитражного управляющего во вменяемом деянии отсутствуют.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяется также законность решения суда от 09 июля 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает приведенные доводы необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 03 декабря до 07 декабря 2007 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу N А33-22546/2005 ГП КК "Автомобильная колонна 1965" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2007, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

В связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с жалобой на действия конкурсного управляющего Анищенко А.В. Управлением была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

22.05.2007 по результатам проверки Управлением составлен протокол N 00202407 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 133, пункта 1 статьи 143, абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что конкурсным управляющим Анищенко А.В. не исполнены обязанности по зачислению на основной расчётный счёт должника всех денежных средств, поступивших в период конкурсного производства, своевременному направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника, проведению собраний кредиторов в установленные законодательством о банкротстве сроки, в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены сведения о мерах, принятых по сохранности имущества должника. В названном Управлением усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное Управлением требование, исходили из доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и пришли к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 24 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанности в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника.

Как установлено судами двух инстанций из сопоставления отчёта от 22.11.2006 конкурсного управляющего в части поступления денежных средств и выписки из лицевого счёта ГП КК "Автоколонна N 1965" N 40602810175080000005 за период с 11.07.2006 по 29.08.2006, на основной расчётный счёт должника не были зачислены денежные средства в размере 76 937,28 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, обязанность по зачислению всех денежных средств на основной расчётный счёт должника арбитражным управляющим не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по зачислению на основной счёт должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанная выписка из лицевого счёта, полученная на основании запроса налогового органа в рамках мероприятий по налоговому контролю в отношении кредитного учреждения ОАО АКБ "Росбанк", не является надлежащим доказательством, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данная выписка получена налоговым органом в рамках реализации его полномочий на получение соответствующей информации на основании запроса, нарушений федерального закона при её получении административным органом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная административным органом арбитражному суду выписка из лицевого счёта имеет непосредственное отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку подтверждает факт незачисления денежных средств на расчётный счёт должника и является в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Данная обязанность предусмотрена также пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколы собраний кредиторов от 30.05.2006, 26.06.2006, 03.10.2006 представлены арбитражным управляющим в арбитражный суд 14.06.2006, 19.07.2006, 13.11.2006 соответственно, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока, что не оспаривается арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по направлению протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка в кассационной жалобе на уведомительный характер предоставления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд и на отсутствие правовых последствий нарушения установленного срока не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ГП КК "Автоколонна N 1965" от 26.07.2006 установлена периодичность предоставления отчёта собранию кредиторов - один раз в два месяца. Следовательно, после 26.07.2006 арбитражный управляющий был обязан предоставлять собранию кредиторов отчёты о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника не реже чем один раз в два месяца.

Как следует из материалов дела, следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим более чем через два месяца - 03.10.2006, при установленном сроке предоставления отчёта - не позднее 26.09.2006.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно сочли, что в данном случае арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по предоставлению отчёта о своей деятельности собранию кредиторов (один раз в два месяца).

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предполагает обязательное проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим не позднее 30 дней с момента проведения предыдущего собрания кредиторов, мотивированный тем, что смысл данной нормы заключается в обязанности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов полной и непрерывной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства за каждый месяц осуществления им своих обязанностей, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий буквальному правовому смыслу и содержанию нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающей данную обязанность.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него возможности проведения собрания кредиторов в конце сентября 2006 был предметом надлежащего исследования судами, в судебных актах данному доводу дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставлялись отчёты о своей деятельности за каждый месяц, в связи с чем факт невыполнения конкурсным управляющим правил конкурсного производства, совершения им противоправных действий, а также вина конкурсного управляющего отсутствуют, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку отчёты о своей деятельности арбитражным управляющим были представлены по истечению установленных сроков, что не оспаривается заявителем.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2006 следует, что ответчиком заключен договор от 17.05.2006 N 01Н на охрану имущества должника с ООО "Охранное агентство "Альгес". Однако в отчётах арбитражного управляющего от 30.05.2006, 26.06.2006, 26.07.2006 данные сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований, установленных абзацем 6 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка в жалобе на право конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов отчет, в частности, информацию о мерах, принятых по сохранности имущества должника, в любой форме, устно или письменно, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положения которых носят обязательный характер, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и предоставляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве образуют объективную сторону правонарушения, вменяемого административным органом арбитражному управляющему.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении достаточных сведений для квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, а также описания события правонарушения были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суды при рассмотрении данного дела не установили малозначительности вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом двух инстанций данные требования выполнены надлежащим образом.

Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7279/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина Л.А. Кадникова