Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф02-9142/07 по делу N А19-12826/2007

г. Иркутск

11 декабря 2007 г.

N А19-12826/07-5

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска Москвитиной И.С. (доверенность N 08/35958 от 21.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 9 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12826/07-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 (далее - учреждение, МОУ СОШ N 37) о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 132 рублей 17 копеек.

Решением суда от 9 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ суда во взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в связи с нарушением инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основан на неправильном применении норм материального права, поскольку требование N 596 от 12.02.2007 соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/465 от 29.08.2002.

Также налоговая инспекция считает, что налоговым законодательством не установлен срок уплаты пеней, поэтому в требовании не может быть указан определенный срок их уплаты, а в случае несвоевременной уплаты налога налоговый орган должен направлять налогоплательщику требование об уплате всех начисленных сумм пеней.

В отзыве на кассационную жалобу МОУ СОШ N 37 считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 95553 от 15.11.2007), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес МОУ СОШ N 37 направлено требование N 596 от 12.02.2007 об уплате в срок до 04.03.2007 пени по единому социальному налогу в сумме 1 132 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением учреждением указанного требования налоговая инспекция обратилась за взысканием пени в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания задолженности, поскольку требование N 596 от 12.02.2007 об уплате пени оформлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как отмечено выше, основанием для взыскания пени в судебном порядке послужило неисполнение МОУ СОШ N 37 требования об их добровольной уплате.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 57 Кодекса предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, из указанных норм следует, что с направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пени начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 8 статьи 69 Кодекса определено, что предусмотренные данной статьей правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, поэтому требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, производится в судебном порядке.

Исходя из анализа указанных норм права, требование об уплате пени должно содержать информацию, позволяющую определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 596 от 12.02.2007 не содержит сведений о сумме задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде начисления пени, в связи с чем невозможно установить обоснованность и правильность исчисления указанных в требовании сумм пеней.

Помимо этого, судом установлено, что представленные МОУ СОШ N 37 в материалы дела платежные поручения, выписки по лицевому счету налогоплательщика, акты сверки свидетельствуют об отсутствии у учреждения задолженности по уплате единого социального налога.

Из содержания вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принудительного взыскания пеней установлены тот же порядок и те же сроки, что для взыскания недоимки, на которую они начислены. Арбитражный суд, Иркутской области, рассматривая спор по существу, правильно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено направление самостоятельного требования о взыскании пеней без указания в нем суммы налога, на которую пени начислены.

Следовательно, только на основании требования об уплате пеней с указанием суммы недоимки, на которую они начислены, и даты, с которой они начисляются (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога), налоговой инспекцией может быть осуществлено принудительное взыскание пеней до даты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога, на которую они начислены.

С учетом обоснованности выводов суда о несоответствии выставленного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, довод кассационной жалобы о том, что требование N 596 от 12.02.2007 соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, является несостоятельным.

Кроме того, данный приказ утратил силу с 1 января 2007 года в связи с изданием Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ, ШТРАФА, ДОКУМЕНТА О ВЫЯВЛЕНИИ НЕДОИМКИ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (ПЛАТЕЛЬЩИКА СБОРОВ) ИЛИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА, А ТАКЖЕ ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР И МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которому в графе "Недоимка, рублей" при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией порядка принудительного взыскания пеней является правильным и обоснованным, поскольку требование N 596 от 12.02.2007 выставлено без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пеням за несвоевременную уплату единого социального налога.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12826/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Евдокимов