Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф02-9124/07 по делу N А33-7585/2007

г. Иркутск

12 декабря 2007 г.

N А33-7585/2007-ФО2-9124/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Карповой Екатерины Ивановны - Сунцовой И.А. (доверенность от 17.04.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Карповой Екатерины Ивановны на постановление от 15 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7585/2007 (апелляционный суд: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 24 апреля 2007 года судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Карповой Екатерины Ивановны (судебный пристав-исполнитель Карпова Е.И.) об окончании исполнительного производства N 6538/701/01/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 5 июля 2007 года отменено, принято по делу новое решение. Апелляционный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карповой Е.И. об окончании исполнительного производства N 6538/701/01/2007 от 24 апреля 2007 года.

Не согласившись с постановлением от 15 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель Карпова Е.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что постановление от 24 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства N 6538/701/01/2007 было отменено самим судебным приставом исполнителем постановлением от 19 сентября 2007 года. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещают судебному приставу-исполнителю принять постановление об отмене ранее принятого постановления. Апелляционным судом при принятии постановления от 15 октября 2007 года это не учтено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии постановления от 15 октября 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2006 года с муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово в пользу ОАО "РЖД" взыскано 461 041 рублей 84 копеек - сумма задолженности, 10 720 рублей 84 копеек - сумма расходов по государственной пошлине. 29 января 2007 года для принудительного исполнения решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 233255.

Направляя 12.02.07 исполнительный лист в отдел судебных приставов по Назаровскому району для исполнения, взыскатель указал реквизиты, по которым должны быть перечислены денежные средства.

ОАО "РЖД" направило 12.02.07 в адрес должника требование об уплате задолженности, указав те же реквизиты.

6 марта 2007 года отделом судебных приставов по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 233255.

В качестве погашения задолженности и исполнения решения суда должник представил в отдел судебных приставов по Назаровскому району платежные поручения на общую сумму 572 671 рублей 52 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой Е.И. от 24 апреля 2007 года исполнительное производство N 6538/701/01/2007 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

ОАО "РЖД", считая, что требования исполнительного листа должником не исполнены, постановление от 24 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник исполнил требования исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства на предмет их относимости, установил, что часть платежных поручений, представленных должником в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа, не относятся к исполнению по исполнительному листу.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащее и правильное исполнение исполнительного листа и неправомерно окончил исполнительное производство.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа.

Апелляционный суд правомерно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 6538/701/01/2007 от 24 апреля 2007 года вынесено с нарушением статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанным постановлением нарушено право ОАО "РЖД" на получение с должника суммы задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление от 24 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства отменено самим судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2007 года в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным, не принимается.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2007 года, последнее не было отменено. В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель по исполнительному производству вправе избрать такой способ защиты нарушенного права как признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление от 15 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7585/2007 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7585/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков Л.М. Соколова