Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. N Ф02-440/11 по делу N А19-13273/2007

г. Иркутск

02 марта 2011 г.

N А19-13273/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бакуменко Игоря Анатольевича - Ступина Василия Федоровича (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бакуменко Игоря Анатольевича в лице конкурсного управляющего Семенкова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу N А19-13273/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бакуменко Игорь Анатольевич (далее - ИП Бакуменко И.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года по делу N А19-13273/2007 по иску государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8") к ИП Бакуменко И.А. о взыскании 2 652 000 рублей.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Бакуменко И.А. указывает на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на агрегат топлякоподъемный ЛС -41А, представив в подтверждение письма N 71 от 31.05.2010, N 8-2-305 от 13.05.2010 Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Усть-Илимский участок и Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку ИП Бакумено И.А. о нем стало известно только 18.07.2010 при рассмотрении гражданского дела Усть-Илимским городским судом Иркутской области. Ранее он не мог получить указанную информацию, поскольку сведения государственного реестра предоставляются только судебным и правоохранительным органам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявления ИП Бакуменко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года по делу N А19-13273/2007 по иску ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" к ИП Бакуменко И.А. о взыскании 2 652 000 руб. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бакуменко И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии критерия относимости писем N 71 от 31.05.2010, N 8-2-305 от 13.05.2010, подтверждающих отсутствие регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, неправомерен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, существенным обстоятельством, имевшим значение для выводов суда по иску ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" к ИП Бакуменко И.А. о взыскании стоимости причиненного ущерба, явились обстоятельства, подтверждающие законность владения ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" агрегатом топлякоподъемным ЛС-41А.

Судебными актами установлено наличие у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Бакуменко И.А. указал на то, что судебными актами, принятыми по делу N А19-13273/07 установлено, что агрегат топлякоподъемный ЛС-41А является несамоходным судном. Несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн согласно пункту 4 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта подлежат регистрации в государственных инспекциях по маломерным судам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство об отсутствии надлежащей регистрации права хозяйственного ведения истца на агрегат топлякоподъемный ЛС-41А, не является вновь открывшимся, поскольку пунктом 7 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации закреплено, что государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц, следовательно, ИП Бакуменко И.А. имел реальную возможность получения соответствующих сведений и представления их суду при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу было отказано правомерно.

Довод ИП Бакуменко И.А. касающийся неправомерности выводов арбитражных судов об отсутствии критерия относимости писем N 71 от 31.05.2010, N 8-2-305 от 13.05.2010, подтверждающих отсутствие регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, к основаниям, свидетельствующим о вновь открывшихся обстоятельствах, не является состоятельным, поскольку не основан на нормах процессуального права, устанавливающих основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу N А19-13273/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов