Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф02-9834/07 по делу N А19-6466/2007

г.Иркутск

17 января 2008 г.

N А19-6466/07-35-Ф02-9834/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участи в судебном заседании представителей: от Иркутской таможни - Репиной Л.С. (доверенность от 04.06.2007 N 51), Ефаровой Е.А. (доверенность от 04.06.2007 N 50), Евсеевой К.В. (доверенность от 15.05.2007 N 46), от ООО "Майсон Трейд" - Мореходовой С.М. (доверенность от 05.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6466/07-35, постановление от 30 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6466/07-35-04АП-4069/2007 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майсон Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 481360 рублей 95 копеек, выраженного в письме от 27.03.2007 N 15-51/3395, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13127 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, Иркутская таможня считает правомерным отказ в возврате таможенных платежей, указывая на несоответствие формы заявления ООО "Майсон Трейд" и прилагаемых к нему документов требованиям приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607, а также указывает на отсутствие у неё законных оснований для такого возврата, поскольку общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу ее определения, корректировка таможенной стоимости ввозимого им товара таможенным органом не производилась, решение об изменении данного метода не принималось, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N GM 01 от 05.02.2004, заключенного между ООО "Майсон Трейд" и китайской компанией "Junan Guanghua Agricultural Product Co., LTD", и контракта N GM 01 от 05.02.2004, заключенного между ООО "Майсон Трейд" и китайской компанией "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., LTD", в адрес общества поступил товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный и не приготовленный каким-либо другим способом, в красной кожице, сорт Вирджиния, фракция: 29/33, 35/39, 36/42, 38/42, 45/55, в количестве 360 т.

При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10607040/010404/0003438, N 10607040/010404/0003441, N 10607040/010404/0003442, N 10607040/220404/0004230, N 10607040/210404/0004174, N 10607040/220404/0004228 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании 6 (резервного) метода ее определения на основе ценовой информации на арахис, указанной в письме ГТК РФ от 27.11.2003 N 01-06/46638.

Считая ошибочным применение резервного метода определения таможенной стоимости, рекомендованного декларанту Иркутской таможней, которая могла быть, по его мнению, определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метода 1), и считая сумму в размере 481360 рублей 95 копеек, являющуюся разницей между суммой таможенных платежей, рассчитанной на основании метода 1, и суммой таможенных платежей, рассчитанных декларантом на основании резервного метода, излишне уплаченными таможенными платежами, ООО "Майсон Трейд" обратилось с заявлением к начальнику Иркутской таможни о их возврате.

Письмом Иркутской таможни от 27.03.2007 N 15-51/3395 обществу сообщено, что основания для возврата таможенных платежей по указанным грузовым таможенным декларациям отсутствуют, поскольку форма заявления ООО "Майсон Трейд" и прилагаемые к нему документы не соответствуют требованиям приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607; общество изначально самостоятельно определило таможенную стоимость на основании резервного метода, решение об изменении данного метода таможенным органом не принималось.

Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей явился основанием для обращения ООО "Майсон Трейд" в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его неправомерностью отказа таможенным органом в возврате денежных средств по основаниям, указанным таможенным органом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их правовой оценки сделан соответствующий таможенному законодательству вывод о неправомерности отказа Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных ООО "Майсон Трейд" таможенных платежей, недоказанности ответчиком установленных статьёй 355 Таможенного кодекса Российской Федерации оснований такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма в размере 481360 рублей 95 копеек, являющаяся разницей между суммой таможенных платежей, рассчитанной на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и суммой таможенных платежей, рассчитанных декларантом на основании резервного метода, является излишне уплаченными таможенными платежами.

Нарушения декларантом установленного статьёй 355 Таможенного кодекса Российской Федерации порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также оснований для отказа в таком возврате при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны в том числе требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (подпункт 4).

Содержание кассационной жалобы Иркутской таможни идентично содержанию отзыва ответчика на заявление ООО "Майсон Трейд" и содержанию апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций доводам ответчика против заявленного требования дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам правовая оценка, и учитывая, что в кассационной жалобе не приведены иные помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций оснований, по которым обжалуются судебные акты, проверенные судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6466/07-35, постановление от 30 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6466/07-35-04АП-4069/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина