Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф02-68/09 по делу N А19-1296/2008

г. Иркутск

10 февраля 2009 г.

N А19-1296/08-47

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" Ибрагимова И.С. (доверенность от 07.06.2007, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и индивидуального предпринимателя Шеффера Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу N А19-1296/08-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агат-Авто" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Братск, п. Падун, Промплощадка, (набора для правки кузовов 2-10т, инв. N А-00000002; Techno-2000 стенда для развала-схождения колес, инв. N А-00000003; автотеста-01.03 газоанализатор СО, СН, СО2, О2, инв. N А-00000010; кассового аппарата Орион, инв. N А-00000011; М-10 стенда для правки кузовов "Мастер", инв. N А-00000001; подъемника SL-3600А, инв. N А-00000004; пылесоса NT-561, инв. N А-00000008; сканера СУПЕР Х-431, инв. N А-00000036).

Определением от 19 февраля 2008 года индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу (ИП Шеффер А.В.) отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2008 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фаворит" и ИП Шеффер А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Фаворит" полагает, что:

- в нарушение статей 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическая передача имущества не осуществлялась;

- договор займа так же, как и соглашение от 25.05.2007, нельзя признать возмездной сделкой по отчуждению истребуемого имущества;

- договор займа от 23.03.2005 N 4Б является незаключенным в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- имущество было передано на хранение физическому лицу Забродину Ю.М., следовательно, иск к ООО "Фаворит" заявлен неправомерно;

- в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс-Авто" и ИП Шеффер А.В., кроме того, в определении от 19 февраля 2008 года об отклонении заявление предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не указаны мотивы его вынесения;

По мнению ИП Шеффера А.В., в нарушение норм процессуального права:

- части 1 статьи 4, статьи 7, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил равную судебную защиту заинтересованных лиц;

- определение об обеспечительных мерах от 29.01.2008 необоснованно (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако ООО "Фаворит" и ИП Шеффер А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Агат-Авто" доводы жалобы отклонил и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агат-Авто" (займодавец) и ООО "Люкс-Авто" (заемщик) заключен договор N 4-Б денежного займа от 23.03.2005 о предоставлении займа в сумме 719 000 рублей (т.1 л.53, 54). 25.05.2007 сторонами договора подписано соглашение от 25.05.2007 об изменении порядка исполнения указанного договора, согласно которому ООО "Люкс-Авто" погашает перед истцом задолженность в размере 647 191 рубля путем передачи ему имущества, в том числе истребуемого истцом, в соответствии с отчетом по основным средствам. Факт передачи указанного имущества подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи от 25.05.2007(т.1 л.50-52).

14.09.2007 по сводному исполнительному производству N 41-СВ-21-07 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Люкс-Авто", находящееся по адресу: г. Братск, Промплощадка, п. Падун. Арестованное имущество по акту описи и ареста имущества должника от 14 сентября 2007 года приставом-исполнителем Романовой Ю.Э. передано на ответственное хранение ООО "Фаворит". Принял спорное имущество директор ООО "Фаворит" Забродин Юрий Михайлович без права пользования (том 1 лист дела 39).

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года спорное имущество освобождено от ареста.

Полагая, что ООО "Фаворит" незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "Агат-Авто", общество обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

В обосновании иска ООО "Агат-Авто" указало, что ООО "Фаворит", будучи ответственным хранителем имущества, свободно использовал его в коммерческих целях, а в настоящее время его удерживает.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что истцом доказаны в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания: 1) наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; 2) фактическое владение ответчиком спорным имуществом; 3) отсутствие у ответчика законных оснований для владения. При этом суды руководствовались статьями 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что между ООО "Агат-Авто" (займодавец) и ООО "Люкс-Авто" (заемщик) 23 марта 2005 года был заключен договор денежного займа N 4-Б. По настоящему договору займодавец передал заемщику заем на сумме 719 000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течении 30 дней.

25 мая 2007 года сторонами (ООО "Агат-Авто" и ООО "Люкс-Авто") подписано соглашение об изменении порядка исполнекния договора денежного займа N 4-Б от 23 марта 2005 года.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что исполнение обязательств по вышеназванному договору будет осуществляться следующим образом:

- долг в сумме 71 808 рублей заемщик возвращает займодавцу в точение 30 дней с момента получения соответствующего письменного требования;

- задолженность в сумме 647 191 рубль погашается заемщиком путем передачи имущества.

Спорное имущество было передано от "Люкс-Авто" к "Агат-Авто" по акту приема-передачи от 25 мая 2007 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суды, оценив вышеназванные договор займа N 4-Б от 23.03.2005, соглашение об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007 и акт приема-передачи от 25 мая 2007 года, обоснованно пришли к выводам о том, что собственником спорного имущества является истец.

Довод ООО "Фаворит" о том, что спорное имущество обществом на ответственное хранение не принималось и в его владении не находится, опровергается материалами дела.

В дело представлен акт описи и ареста имущества от 14.09.2007, согласно которому спорное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО "Фаворит" (т.1 л.37-40). Суд установил, что, передавая имущество директору ООО "Фаворит" Забродину Ю.М., судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем именно юридическое лицо, указав в акте должность и полное имя его руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 7 устава общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на ответственное хранение обществу, определил полномочия субъекта, как явствующие из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда о том, что спорное имущество передано Забродину Ю.М. как органу юридического лица, сделан в соответствии с действующим гражданским законодательством и материалами дела.

Довод кассационной жалобы ИП Шеффера А.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из заявления ИП Шеффера А.В. усматривается, что он намеревался вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и его требования, по существу, обращены к ООО "Люкс-Авто", которое не было привлечено к участию в деле.

По данному виникационному иску истребуется имущество из чужого незаконного владения. Находится имущество в незаконном владении у ООО "Фаворит". Следовательно, оснований полагать, что предмет спора по данному делу непосредственно связан с защитой прав и законных интересов ИП Шеффер у суда не было.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в привлечении его к участию в деле.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о неправомерном принятии Арбитражным судом Иркутской области по данному делу обеспечительных мер не может быть принят во внимание, поскольку определение от 29 января 2008 года было проверено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округу по кассационной жалобе ООО "Фаворит" и постановлением кассационной инстанции от 3 июня 2008 года признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу N А19-1296/08-47 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих