Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф02-9274/07 по делу N А78-2338/2007

г. Иркутск

15 января 2008 г.

N А78-2338/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 городу Чите на решение от 14 августа 2007 года по делу N А78-2338/2007 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-10/35 от 28.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 городу Чите (далее - налоговая инспекция).

Решением от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления страховых взносов и соответствующих сумм пени.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Иванов Эдуард Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный номер 304753426100284.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12. 2005, по результатам проверки составлен акт N 16-10/11дсп от 05.03.2007, принято решение N 16-10/35 от 28.03.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 838 рублей 48 копеек, а также на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании" за неполную уплату страховых взносов виде штрафа в сумме 3 978 рублей 24 копейки.

Кроме того, названным решением доначислены не полностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 891 рубль 18 копеек, пени в сумме 2 226 рублей 6 копеек.

Основанием для принятия решения явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель, являясь налоговым агентом, не учел доходы, выплаченные физическим лицам в виде заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, а также не перечислял с данных выплат страховые взносы на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений.

Налоговый орган в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей Дорожковой О.Н., Ковалевой С.Р. Петровой Н.К., допрошенных при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что налоговый орган не доказал правомерность принятия оспариваемого решения, поскольку сведения о получении работниками предприятия в проверяемом периоде заработной платы, изложенные в протоколах допроса указанных свидетелей, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета общества, в том числе платежными ведомостями, которые содержат подписи соответствующих работников о получении заработной платы в размере, не превышающем сумм выплаченных им доходов по сведениям налогоплательщика (налогового агента).

При судебном разбирательстве инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом документов бухгалтерского и налогового учета, о проведении почерковедческой экспертизы, поэтому отсутствовали сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным решения инспекции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2338/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

О.И.Косачёва И.Б.Новогородский