Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф02-1494/08 по делу N А78-4311/2007

г. Иркутск

22 апреля 2008 г.

N А78-4311/2007-С3-8/182-Ф02

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.А. Башурова Е.С. (доверенность от 15.06.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу N А78-4311/2007-С3-8/182 (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Анатольевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (инспекция) о признании недействительными пункта 2 решения N 21-16/768211 от 28.06.2007 и пункта 2 решения N 21-16/5547358 от 28.06.2007 в части отказа в возмещении 404 937 рублей налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Читинской области решением от 30 октября 2007 года заявление предпринимателя удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 января 2008 года решение суда отменил, принял новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Из кассационной жалобы следует, что инспекция, ссылаясь на непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, необоснованно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Капитал Плюс". Предприниматель считает, что ею соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) условия для применения налогового вычета и возмещения налога, так как она осуществляла торговые операции и не занималась перевозкой товаров, поэтому принятие к учету приобретенных товаров производилось на основании товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем 19.02.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года и документов в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения N 21-16/768211 от 28.06.2007 и N 21-16/5547358 от 28.06.2007, согласно которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 768 211 рублей.

Основанием отказа в возмещении 404 937 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Капитал Плюс", инспекция, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, указала нереальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена к вычету и возмещению указанная сумма налога.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, признал, что предпринимателем соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что в выставленных ООО "Капитал Плюс" счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указана в качестве грузополучателя, поэтому является участником правоотношений по перевозке товара и обязана представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Капитал Плюс", предприниматель представила в инспекцию договор от 01.08.2006 на поставку лесопродукции, заключенный с названным поставщиком, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, и товарные накладные формы N ТОРГ-12.

В ходе проверки ООО "Капитал плюс" установлено, что у него отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные и транспортные средства (собственные или арендованные), необходимые для осуществления операций по заготовке леса, его отгрузке и доставке предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно договора от 01.08.2006 поставка продукции должна осуществляться силами и средствами продавца, продавец должен представить счет-фактуру, товаротранспортную накладную.

Однако транспортные документы, подтверждающие доставку лесопродукции предпринимателю указанным поставщиком, налогоплательщиком по требованию инспекции при проведении камеральной проверки не были представлены. Такие документы не были представлены предпринимателем и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Капитал Плюс", в качестве грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, указаны названный поставщик и предприниматель.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку поставщик не имеет собственных и арендованных основных средств, необходимых для осуществления им операций по заготовке леса, его отгрузке и доставке предпринимателю, что свидетельствует о недостоверности информации о фактическом грузоотправителе, содержащейся в счетах-фактурах и товарных накладных, при отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку поставщиком товара предпринимателю, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно отказала предпринимателю в возмещении 404 937 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Капитал Плюс".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4311/2007-С3-8/182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Парская