Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф02-9095/07 по делу N А33-2453/2007

г. Иркутск

11 декабря 2007 г.

N А33-2453/2007-Ф02-9095/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В..,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Универмаг Советский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А33-2453/2007 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Советский" (далее - ООО "Универмаг Советский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о взыскании 205 307 рублей не зачтенной в счет арендных платежей суммы НДС по капитальному ремонту и 5 482 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник".

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 5 482 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник". Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универмаг Советский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дано оценки положению "О порядке проведения капитального ремонта муниципальных объектов недвижимости", утвержденному приказом от 09.07.2004 N 81, на основании которого подписано соглашение о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору N 5930 от 26.04.2001, поскольку данное положение не имеет юридической силы. Заявитель полагает, что соглашение о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору N 5930 от 26.04.2001 является сделкой несоответствующей закону, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недействительной. Кроме того, налоговые отчисления по НДС регламентируются статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не относится к компетенции Департамента.

ООО "Универмаг Советский" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО "Универмаг Советский" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) 26.04.2001 заключен договор аренды N 5930, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (кадастровый N стр.03566) общей площадью 3076,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, улица Тельмана, 29.

Нежилое помещение передано истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2001.

К данному договору имеются приложения и дополнительные соглашения, в том числе соглашение, подписанное со стороны истца и ответчика о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды N 5930 от 26.04.2001, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства в срок с 10.03.2005 по 10.07.2005 провести капитальный ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Тельмана, 29, в сумме 1 169 586 рублей (без учета НДС).

В пункте 1 данного соглашения стороны определили, что стоимость работ указана без учета налога на добавленную стоимость (НДС). При предоставлении арендатором справки из инспекции МНС Российской Федерации, подтверждающей, что данное лицо является плательщиком налога на добавленную стоимость, к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС.

Истцом выполнен капитальный ремонт арендованного нежилого помещения, что подтверждается договором подряда N 5/03 от 15.03.2005, актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 года, где указана сумма выполненных по договору подряда работ 1 345 904 рубля, в том числе НДС 205 307 рублей.

Департамент принял затраты ООО "Универмаг Советский" по капитальному ремонту в сумме 1 140 597 рублей в счет погашения арендной платы, что подтверждается дополнением от 11.07.2005, без учета НДС.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде не зачтенной в счет арендных платежей НДС в сумме 205 307 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии доказательств у истца о том, что он являлся плательщиком НДС, оснований для проведения зачета НДС в сумме 205 307 рублей у ответчика не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требования о взыскании 205 307 рублей не зачтенной в счет арендных платежей суммы НДС по капитальному ремонту арендованного помещения в соответствии с договором аренды N 5930 от 26.04.2001.

Договор N 5930 от 26.04.2001 является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Универмаг Советский" и Департамент заключили соглашение, где стороны определили, что стоимость работ указана без учета НДС. При предоставлении арендатором справки из инспекции МНС Российской Федерации, подтверждающей, что данное лицо является плательщиком налога на добавленную стоимость, к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС (л.д. 33).

Согласно представленной в материалы дела справке Инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска от 05.04.2006 ООО "Универмаг Советский" в 1-2 квартале 2005 года не являлось плательщиком НДС (л.д. 119).

Истец в подтверждение выполненных работ по капитальному ремонту арендованного нежилого помещения предоставил договор подряда N 5/03 от 15.03.2005, акт о приемке выполненных работ за июнь 2005 года, где указана сумма выполненных по договору подряда работ 1 345 904 рубля, в том числе НДС 205 307 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств о том, что истец являлся плательщиком НДС, оснований для проведения зачета НДС в сумме 205 307 рублей у Департамента не имелось, поскольку капитальный ремонт производился в 1-2 квартале 2005 года.

Кроме того, 11.07.2005 стороны подписали дополнение к соглашению о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей от 10.03.2005 к договору подряда N 5/03 от 15.03.2005. На основании анализа представленных документов арендодатель принял затраты арендатора по капитальному ремонту в сумме 1 140 597 рублей в счет погашения арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дано оценки положению "О порядке проведения капитального ремонта муниципальных объектов недвижимости", на основании которого подписано соглашение о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору N 5930 от 26.04.2001 является необоснованным, поскольку данное соглашение не содержит ссылки на данное положение.

Необоснованным является также довод заявителя кассационной жалобы о недействительности соглашения о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей, по договору N 5930 от 26.04.2001.

Довод заявителя о том, что налоговые отчисления по НДС регламентируются статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не относятся к компетенции Департамента, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговые отчисления относятся к налоговым правоотношениям, а возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются гражданско-правовыми. Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны подписали соглашение, которым предусмотрели, что к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС только в случае предоставления арендатором справки из инспекции МНС Российской Федерации, подтверждающей, что данное лицо является плательщиком НДС. Согласно справке N 10-10/1715 от 05.04.2006 истец таковым не являлся.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А33-2453/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А33-2453/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.Н.Умань