Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф02-3540/15 по делу N А19-21320/2014

город Иркутск

08 июля 2015 г.

Дело N А19-21320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Регион-38" - Черненко Владимира Эдуардовича (доверенность от 05.02.2015), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Климова Антона Владимировича (доверенность от 12.01.2015 N Д-38915/15/13-ТТ),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-21320/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-38" (ОГРН 1063820011243, ИНН 3820011140, г. Черемхово; далее - ООО "Регион-38", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ерш Маргарите Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 по исполнительному производству N 30896/14/38038-ИП.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 4, части 12, 13 статьи 30, пункт 4 части 2 статьи 43, части 1, 2 статьи 44, пункт 13 части 1 статьи 64, части 1, 2, 3, 10, 11 статьи 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", часть 4 статьи 198, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку утверждение мирового соглашения имело место после возбуждения исполнительного производства, в части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в качестве случая, исключающего прекращение исполнительного производства не поименовано, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители управления и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу N А19-18551/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, с ООО "Регион-38" в пользу ЗАО РК "Связьтранзит" взысканы 235 470 рублей стоимости некачественной продукции и ее доставки, 916 712 рублей 16 копеек убытков, всего 1 152 182 рубля 16 копеек, а также судебные расходы в размере 77 710 рублей 95 копеек.

На основании выданного 5 августа 2014 года по указанному решению исполнительного листа серии АС N 005461250 судебным приставом-исполнителем постановлением от 19 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N 30896/14/38038-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014 обращено взыскание на денежные средства в размере 1 229 893 рублей 11 копеек, которые списаны с расчетного счета общества.

Заявлениями от 10.09.2014 и 19.11.2014 должник ходатайствовал об отложении исполнительных действий до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А19-18551/2012.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года по указанному делу принятые судебные акты отменены, между ООО "Регион-38" и ЗАО РК "Связьтранзит" утверждено мировое соглашение, исполненное в тот же день.

28.11.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО "Регион-38" N 186/14, в котором должник сообщил об уплате задолженности в размере 750 000 рублей в соответствии с утвержденным мировым соглашением и просил вернуть удержанную с расчетного счета сумму в размере 1 229 893 рубля 11 копеек.

Постановлением от 01.12.2014 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 30896/14/38038-ИП взыскал с общества исполнительский сбор в размере 86 092 рубля 52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении поступающих во временное распоряжение денежных средств от 01.12.2014 обществу возвращено 1 143 800 рублей 59 копеек, при этом 86 092 рубля 52 копейки перечислены в доход федерального бюджета в качестве исполнительского сбора.

12.12.2014 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30896/14/38038-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, которые являлись бы основанием для взыскания исполнительского сбора, должником не допущено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Толкование указанной нормы права и понятие исполнительского сбора даны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор представляет меру административной ответственности, при определении которой общеправовые принципы юридической ответственности и равенства должны быть соблюдены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года по делу N А19-18551/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 30896/14/38038-ИП, отменено, с учетом подачи должником 10.09.2014 и 19.11.2014 заявления о приостановлении исполнительных действий в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия постановления 01.12.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку утверждение мирового соглашения не поименовано в части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в качестве случая, исключающего прекращение исполнительного производства, и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям, по его мнению, пункта 3 части 2 статьи 43 названного Закона кассационным судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, регулирующей последствия прекращения исполнительного производства, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

В настоящем деле до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в связи с заключением сторонами по делу (ООО "Регион-38" (ответчик) и ЗАО РК "Связьтранзит" (истец)) мирового соглашения, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись заявления должника о приостановлении исполнительных действий.

Следовательно, после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора на основании части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем приведенный выше довод кассационной жалобы кассационным судом не принимается как основанный на ошибочном толковании статей 43 и 44 Закона об исполнительном производстве заявителем кассационной жалобы применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого постановления, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-21320/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская