Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф02-9572/07 по делу N А19-5461/2007

г. Иркутск

10 января 2008 г.

N А19-5461/07-18-Ф02-9572/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность N 05-29/9 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5461/07-18 (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (инспекция) о признании недействительными решения от 20.05.2007 N 07-27/1073 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 946 010 рублей и решения от 20.07.2006 N 07-27/1124 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 964 394 рублей.

Решением от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 3 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено обществу по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи, поскольку общество по данному адресу отсутствует. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь и март 2006 года.

По результатам налоговых проверок инспекцией вынесены решение от 20.05.2006 N 07-27/1073, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 946 010 рублей, и решение от 20.07.2006 N 07-27/1124, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 964 394 рублей.

Считая, что данные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

Поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Янгель" зарегистрировано по подложным документам. Денежные средства, полученные от общества, поставщиком в течение 1-2 дней списываются на расчетный счет ООО "ПромСибЛес", также зарегистрированного по подложным документам. Фактического движения лесопродукции от контрагентов поставщику и от поставщика обществу не производилось, поскольку согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным все операции по приему-передаче груза производились по одному и тому же адресу. Счета-фактуры и договор поставки подписаны ненадлежащими лицами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.05.2005, заключенного обществом (покупатель) с ООО "Янгель" (поставщик), поставщик осуществляет поставку товара транспортом до склада покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Налогоплательщиком инспекции при проведении налоговой проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от вышеуказанного поставщика и принятии его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства, подтверждающие доставку товара обществу от ООО "Янгель" и с учетом полученных доказательств на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительными решений инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5461/07-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва Н.М. Юдина