Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф02-1236/08 по делу N А19-1686/2007

г. Иркутск

10 апреля 2008 г.

N А19-1686/07-58-Ф02-1236/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дом Быта" - Ужакина К.В. (доверенность от 01.09.2007),

от ИП Марамзиной И.М.- Колчин А.Н. (доверенность от 03.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А19-1686/07 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - ООО "Дом Быта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марамзиной Ирине Михайловне (далее - ИП Марамзина И.М.) об освобождении нежилого помещения площадью 49,9 кв.м., расположенного на втором этаже здания Дома Быта, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 21 А и взыскании 161 414 рублей 31 копейки, в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 779 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 634 рублей 50 копеек за период с 01.02.2006 по 31.12.2006.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований, период взыскания (с 01.01.2007 по 30.04.2007), площадь занимаемого помещения (61,9 кв.м.) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 344 003 рублей 19 копеек и проценты в сумме 6 634 рубля 50 копеек, всего 350 637 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом быта" (ИНН 3834011358).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Марамзиной И.М. в пользу ООО "Дом Быта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 899 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 628 рублей 21 копейки, всего 50 527 рублей 84 копейки. Суд обязал ИП Марамзину И.М. освободить нежилое помещение площадью 49,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания Дома Быта по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6. д. 21 А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом Быта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: части 2 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дом Быта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Марамзиной И.М. в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

06.04.2006 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района (арендодатель) и ООО "Дом Быта" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 159, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 01.02.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение - здание Дома Быта, общей площадью 2313,40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 6-й квартал, д. 21 А.

Поскольку арендодатель не заявил о расторжении договора аренды, срок действия договора был возобновлен на тот же срок в соответствии с условиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в период с 01.02.2006 по 01.04.2007 нежилое помещение, расположенное на втором этаже арендуемого истцом здания Дома Быта, занимается ИП Марамзиной И.М. без законных оснований (договор субаренды в соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды между истцом и ответчиком не заключался, а уведомления N 32 от 27.04.2006 о необходимости заключения договора субаренды и от 30.08.2006 об освобождении незаконно занимаемого помещения оставлены без ответа), ООО "Дом Быта" обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 301, 305, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт пользования ответчиком в период с 01.02.2006 по 08.03.2006 и с 01.04.2007 по 30.04.2007 нежилым помещением, расположенным на втором этаже здания Дома Быта. Суд обязал ИП Марамзину И.М. освободить нежилое помещение площадью 49,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания Дома Быта по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6. д. 21 А. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт пользования ответчиком части помещения, полученного истцом в аренду от Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района по договору N 159 в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку по представленным истцом документам не представляется возможным установить помещение, которое, по мнению истца, незаконно занимал ответчик.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа читает, что решение суда первой инстанции от 5 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2007 года по делу N А19-1686/07-58 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец избрал способ защиты нарушенного права и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

Судебными инстанциями, при рассмотрении настоящего дела и применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела установлены не полно, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком (факт получения), наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения им сбережения, установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения, размер неосновательного обогащения, если имело место пользование чужим имуществом либо услугами (расчет на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец просил освободить нежилое помещение площадью 49,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания Дома Быта по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6. д. 21А. Из этой же площади истец рассчитывал и цену иска (т.1 л.д. 7-10, 54).

В уведомлении от 27.04.2006 N 32 (т.1 л.д.55), уведомлении от 30.08.2006 (т.1л.д.17), уведомлении от 30.09.2006 (т.1 л.д. 56) истец просил освободить 64,5 кв.м.

Увеличивая размер исковых требований (т.2 л.д. 13) истец исходил при расчетах из 61,9 кв.м. занимаемых ответчиком. Договор на оказание услуг N 62 от 01.04.2007 заключен на 61,9 кв.м. (т.2, л.д. 36, 37).

В заявлении (т.2 л.д. 39) ответчик просила у собственника сдать ей в аренду 61,9 кв.м., на что истец не возражал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не учли заявление истца об увеличении исковых требований, что влияет на расчет исковых требований и оценку доказательств факта использования имущества и размера занимаемой площади, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом изложенного в настоящем постановлении суду следует установить фактические обстоятельства дела, с учетом увеличения размера исковых требований, дать оценку доказательствам, запросить техническую документацию на спорный объект и с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника (Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района), а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А19-1686/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко