Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф02-1966/08 по делу N А33-15095/2007

г. Иркутск

17 июня 2008 г.

N А33-15095/2007-Ф02-2559/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" на решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15095/2007 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконными решений N 76 от 11.07.2007, N 79 от 11.07.2007 в части отказа в возмещении 19 701 рубля и обязании инспекции возместить 2 000 рублей государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 ноября 2007 года по делу N А33-14976/2007 требование заявителя о признании незаконным решения N 79 от 11.07.2007 выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера N А33-15095/2007.

Решением от 9 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. 20.02.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение N 79 от 11.07.2007.

Представителю общества Смоляковой Н.И., 13.07.2007 инспекцией вручено решение N 76 от 11.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, а также сообщение о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 14-21/13915 от 12.07.2007, из которого следует, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года инспекцией принято решение N 79 от 11.07.2007 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 702 758 рублей и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 19071 рубль.

31.10.2007 в Арбитражный суд Красноярского края обществом подано заявление о признании недействительным решения N 79 от 11.07.2007. В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, счел неуважительными причины пропуска срока, отказав в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При обращении с заявлением в арбитражный суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока обществом было указано только на то, что оспариваемый ненормативный акт до настоящего времени обществом не получен.

Арбитражным судом Красноярского края надлежащим образом с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции.

Арбитражный суд Красноярского края, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15095/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Скубаев