Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф02-9135/07 по делу N А33-8350/2007

г. Иркутск

12 декабря 2007 г.

Дело N А33-8350/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8350/2007 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части начисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в сумме 7 417 рублей, пени в сумме 2 169 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 2 923 рубля 35 копеек; единого социального налога в сумме 7 020 рублей 39 копеек, пени в сумме 2 143 рубля 32 копейки, штрафа в сумме 2 738 рублей 75 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 51 858 рублей, пени в сумме 20 282 рубля 48 копеек, штрафа в сумме 48 235 рублей 65 копеек.

Решением от 17 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, ему правомерно доначислены налоги и пени, поскольку в проверяемый период продажа по договорам розничной купли-продажи за безналичный расчет не подпадала под понятие розничной торговли, на которую распространялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 21.11.2007 N N 95402, 95403), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2007 N 12-20/3/5, согласно которому в 2003-2005 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в неспециализированном магазине, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Оплата за реализованный предпринимателем товар производилась как в наличной, так и в безналичной форме.

Посчитав, что с выручки, поступившей на расчетные счета предпринимателя, подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), налоговая инспекция решением от 29.05.2007 N 24 привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств):

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 3 657 рублей 20 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 397 рублей 10 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 352 рублей 15 копеек; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств): за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 44 578 рублей 45 копеек; за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 2 526 рублей 25 копеек; за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 2 386 рублей 60 копеек.

Указанным решением предпринимателю дополнительно начислены к уплате: налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 51 858 рублей, а также пени в сумме 20 282 рубля 48 копеек; налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2003-2005 годы в сумме 7 417 рублей, а также пени в сумме 2 169 рублей 26 копеек; единый социальный налог за 2003-2005 годы в сумме 7 020 рублей 39 копеек, а также пени в сумме 2 143 рубля 32 копейки.

Не согласившись с вынесенным по результатам проверки решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией им за безналичный расчет товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, поскольку налоговой инспекцией не представлено арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод суда правильным.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".

Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В 2003 году под розничной торговлей в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В 2004 году статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 7.07.2003 N 117-ФЗ определяла розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания через объект стационарной торговли - магазин "Рябинушка", расположенный по адресу: Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Ленина, 76а, в том числе за безналичный расчет детским садам N 1, 3, 4 села Сухобузимское.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Материалами дела подтверждается, что по договору с Управлением образования Сухобузимского района предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания в детские сады села Сухобузимское по безналичному расчету в связи с тем, что покупатель является бюджетной организацией. Налоговой инспекцией не представлены доказательства дальнейшего использования товаров, приобретенных по указанному договору, с целью извлечения прибыли покупателем. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что форма расчетов в данном споре не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что поскольку "по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена налоговой инспекции при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8350/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Скубаев