Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф02-9581/07 по делу N А19-12681/2007

г. Иркутск

10 января 2008 г.

N А19-12681/07-11-Ф02-9581/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12681/07-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск ЛДЗ" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее-инспекция) о признании незаконным решения N 07-1/533-э от 31.05.2007 в части уменьшения размера предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 359 416 рублей.

Решением от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23 октября 2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в решении инспекции, а также счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "Фарт", ООО "Сатори", на предмет достоверности указанных в них сведений, не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года инспекцией принято решение N 07-1/533-э от 31.05.2007 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 372 641 рубля.

Основаниями отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость инспекция указала несоответствие представленных обществом счетов-фактур поставщиков общества ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "Фарт", ООО "Сатори", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), ввиду недостоверности отражения в них сведений адреса грузоотправителя и руководителя, непредставление поставщиками налоговой отчетности за декабрь 2006 года, непредставление документов по требованию инспекции, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, выводы о фиктивности операций, поскольку действия данного налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота, целью которых является необоснованное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из того, что налоговые вычеты применены обществом в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, обществом были заключены договоры поставки с ООО "Стройлес" N 430-95-06 от 22.02.2006, с ООО "Сельхозтехника" N 430-159-06 от 31.03.2006, с ООО "Фарт" N 430-16-06 от 18.01.2006, с ООО "Сатори" N 430-245-06 от 22.06.2006. Согласно условиям договоров поставка продукции производится силами поставщиков, приемка товара осуществляется на складе покупателя. Таким образом, общество не участвовало в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. В транспортном разделе в качестве организации перевозчика отражены ООО "Зевс" (поставщик ООО "Стройлес"), ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "Манар" и ООО "Ария" (поставщик ООО "Сатори").

Согласно сведениям инспекции указанные организации, а также их контрагенты собственными автотранспортными средствами не располагают.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Вывод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве первичных документов, поскольку не отражают точных данных о перевозке груза, судом признан несостоятельным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и его контрагентов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд правомерно решил, что инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в транспортных и товарных накладных, а также в счетах-фактурах относительно грузоотправителя товара.

Установлено, что фактическое принятие приобретенного у поставщиков товара на учет согласно условиям заключенных договоров поставки осуществлялось обществом на своем складе на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12. Инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков на основании товарной накладной формы ТОРГ-12. Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают, принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы 1-Т - факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. Факт оплаты инспекцией не оспаривался.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

В Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "Фарт", ООО "Сатори" у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьи 171, 172 Кодекса, которыми установлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок их применения, не содержат запрета на реализацию налогоплательщиком права применить вычет налога, уплаченного им поставщику полностью или частично за счет средств бюджетного финансирования.

В связи с этим не основан на законе вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 372 641 рубля.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12681/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Брюханова