|
6 марта 2008 г.
|
N А33-13491/2007-Ф02-679/2008
|
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" на решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13491/2007 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11-54Л от 31.08.2007.
Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятое решение законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Сибирский транзит" филиалу банка в г.Красноярске направлено требование N 11-07/2706 от 27.06.2007 о представлении в отношении контрагентов ООО ПКФ "Сибирский транзит" копий нотариально заверенных карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетами.
Письмом N 1927/1-07И от 02.07.2007 банк сообщил инспекции сведения, содержащиеся в карточках образцов подписей по запрашиваемым организациям, копий нотариально заверенных карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетами, банк в инспекцию не представил.
Инспекцией принято решение N 11-54Л от 31.08.2007 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что банком не исполнена установленная статьями 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению запрашиваемой информации, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит вывод суда правомерным.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность организаций за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике, а равно иное уклонение от пр
