Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф02-9571/07 по делу N А19-6224/2007

г.Иркутск

07 февраля 2008 г.

N А19-6224/07-12-Ф02-9571/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года по делу N А19-6224/07-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л., апелляционный суд: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

ООО "Иркутская водочная компания" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Риком" о взыскании 963 460 руб. 33 коп. по договору поставки N 17 от 01.06.2006, из них: 907 722 руб. 40 коп. - основного долга, 55 737 руб. 93 коп. - пени за просрочку платежа, а так же судебные расходы на представительство в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований. В заявлении от 02.08.2007 отказался от взыскания задолженности по товарно-транспортной накладной N РНк-045442 от 24.11.2006 в связи с оплатой ответчиком 404 771 руб. 65 коп., просил взыскать с ответчика 502 950 руб. основного долга, 31 114 руб. неустойки. Отказался от взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. Уменьшение исковых требовнаий судом принято, цена иска составила 534 064 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика было взыскано 502 950 руб. основного долга, 31 114 руб. неустойки, всего 534 064 руб.

Постановлением от 4 октября 2007 года решение от 2 августа 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Риком" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 309, 315, 385, 404, 405, 406, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы арбитражных судов первой и второй инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе заявителем повторно приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.06.2006 года сторонами был заключен договор поставки N 17 по которому истец обязался поставлять ответчику товары в соответствии с условиями договора, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно пункту 3.2. договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. В случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с товарно-транспортными накладными N РНк-045442 от 24.11.2006, N РНк-048580 от 21.12.2206 и N РНк-048582 от 21.12.2006 поставил ответчику товар на общую сумму 907 722 руб. 40 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара на сумму 502 950 руб. не исполнил.

Вместе с тем, ответчик считает, что выполнил обязательства по оплате товара поставленного по ТТН N РНк-048580 от 21.12.2006 года и N РНк-048582 от 21.12.2006 года путем зачета встречных однородных требований. Согласно (устному) акту сверки между ответчиком и ООО "Кристалл Гросс-Иркутск" на 30.06.2006 года сложилась переплата в пользу ООО "РИКОМ" в сумме 277 965 руб. 36 коп., данная оплата, как утверждает ответчик, по соглашению сторон перешла в счет оплаты за товар истцу. 31.08.2006 года по счету-фактуре N435632 был произведен возврат алкогольной продукции истцу с маркой старого образца на сумму 99 985 руб. 39 коп. Согласно заключенному сторонами конфиденциальному дистрибьюторскому соглашению, выполненному ответчиком в четвертом квартале 2006 года, вознаграждение ответчика составило 125 000 руб. Согласно акту сверки между сторонами на 01.05.2007 года сальдо составило 0,00 рублей.

Апелляционным судом дана оценка вышеуказанным доводам ответчика.

Доводы ответчика о погашении им задолженности перед истцом материалами дела не подтверждаются. Ответчик заявлял, что у ООО "Кристалл Гросс-Иркутск" имелась перед ним задолженность в сумме 277 965 руб. 36 коп., которую стороны договорились перевести на истца. Однако никаких доказательств заключения между истцом и ООО "Кристалл Гросс-Иркутск" договора о переводе долга перед ответчиком в материалах дела не имеется. Истец данный факт не подтвердил.

Ответчик утверждал, что вернул истцу товар на сумму 99 985 руб. 39 коп., и представил в доказательство счет-фактуру от 31.08.2006 года и товарную накладную от той же даты N 67348. Однако счет-фактура доказательством получения истцом товара не является, а товарная накладная представителем истца не подписана. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что факт возврата истцу товара на сумму 99 985 руб. 39 коп. ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик утверждал, что 125 000 руб. он удержал из суммы, подлежащей оплате истцу, как вознаграждение по конфиденциальному дистрибьюторскому соглашению. Такое дистрибьюторское соглашение между сторонами действительно существует, однако ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что им исполнены какие-либо обязательства по этому соглашению. Следовательно, у суда не имелось достаточных оснований считать, что ответчик имеет право на вознаграждение в сумме 125 000 руб. за счет средств истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга и неустойки на основании статей 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, а сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6224/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Кулаков

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова