Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9276/07 по делу N А74-5475/2005

г. Иркутск

20 декабря 2007 г.

N А74-5475/2005-Ф02-9276/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В..,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дианна" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года по делу N А74-5475/2005 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Филипова Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Носков Игорь Анатольевич (далее - ИП Носков И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет), к закрытому акционерному обществу "Дианна" (далее - ЗАО "Дианна") о признании ничтожным договора N 308 от 08.07.2005 аренды помещения магазина площадью 284, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 33, и о регистрации соглашения о перенайме нежилого помещения, общей площадью 315,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов 33.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2006 года в редакции дополнительного решения от 20.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 02.02.2006 и дополнительное решение от 20.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее - ООО "Хлебный дом") и общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), Администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Принято решение о регистрации соглашения от 01.02.2005 о перенайме нежилого помещения, расположенного в г. Абакане по ул. Дружбы Народов, 33, арендуемого на основании договора N 308 от 04.03.1999. Договор N 308 от 08.07.2005 аренды нежилого помещения площадью 284, 5 кв.м., расположенного в г. Абакане по ул. Дружбы Народов, 33 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Дианна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о притворности договора N 308 от 04.03.1999 аренды нежилого помещения и договора аренды N 308 от 08.07.2005 является необоснованным, поскольку судом не установлено, с целью прикрытия каких сделок заключены данные договоры и являются ли они законными. Заявитель полагает, что вывод суда о государственной регистрации соглашения о перенайме, является незаконным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Носков И.А. обратился в уполномоченный орган, и ему было отказано в регистрации его права по причине отсутствия заявления от другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет муниципальной экономики администрации города Абакан просил кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Дианна" (арендатор) 04.03.1999 заключен договор аренды N 308 нежилого помещения площадью 340,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 33, для его использования под магазин.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2001, от 27.06.2003 и от 19.11.2004 условия договора аренды N 308 от 04.03.1999 изменялись.

Срок аренды установлен сторонами с 1 марта 1999 года по 1 марта 2014 года (пункт 1.4 договора).

01.02.2005 ЗАО "Дианна" и ИП Носков И.А. заключили с согласия арендодателя, выраженного в распоряжении мэра г. Абакана от 1 февраля 2005 года N 40р "О разрешении перенайма нежилого помещения", соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды N 308 от 04.03.1999, перешли к истцу.

Срок аренды установлен с 01.02.2005 по 01.03.2014 (пункт 1.4 соглашения)

Истец полагая, что ответчик уклоняется от регистрации соглашения о перенайме, а ЗАО "Дианна", уклоняясь от регистрации данного соглашения, заключило договор аренды N 308 от 08.07.2005 сроком до 01.03.2014, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 165, 170, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от N 308 08.07.2005 признан недействительным в силу ничтожности, поскольку одновременное заключение соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 308 от 04.03.1999 (без возврата арендованного имущества) и нового договора аренды на это же имущество при наличии судебного спора, вытекающего из соглашения о перенайме от 01.02.2005, основанного на первом договоре аренды, свидетельствует о притворности сделок, совершенных ответчиками 8.07.2005. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, в связи с чем право аренды спорного имущества, приобретенное ИП Носковым И.А. по соглашению от 01.02.2005, подлежит государственной регистрации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Носков И.А. по соглашению о перенайме от 01.02.2005 получил все права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.1999 N 308.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-694/2005, N А74-1302/2005 с учетом изменений внесенных, постановлениями кассационной инстанции, договор аренды от 04.03.1999 N 308 признан заключенным, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что, соглашение от 08.07.2005 заключенное между Комитетом и ЗАО "Дианна", о расторжении договора аренды от 04.03.1999 N 308, а также последующее заключение между этими же сторонами договора аренды от 08.07.2005, а также договоров аренды с ООО "Гамма" и ООО "Хлебный дом" ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о расторжении договора аренды от 04.03.1999 N 308 возможен с участием ИП Носкова И.А., так как в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора.

Законны и обоснованны выводы судебных инстанций о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды от 04.03.1999 N 308 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 июля 2005 года Комитет и ЗАО "Дианна" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 04.03.1999 N 308 и в тот же день заключили новый договор аренды на спорное имущество, на тех же условиях, уменьшив лишь размер арендуемых площадей на 56,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю. Однако такой передачи не произошло. Поэтому при наличии судебного спора данные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделок, совершенных ответчиками 08.07.2005.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований требовать государственной регистрации соглашения о перенайме от 01.02.2005, то они являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона. Право аренды спорного имущества, приобретенное ИП Носковым И.А. по соглашению о перенайме от 01.02.2005, подлежат государственной регистрации. Такая обязанность перешла на арендатора в соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды от 04.03.1999 N 308. Дополнительным соглашением от 19.11.2004 стороны предусмотрели необходимость государственной регистрации договора в срок до 15.02.2005.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года по делу N А74-5475/2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года по делу N А74-5475/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов