Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф02-727/08 по делу N А19-8669/2007

г. Иркутск

05 марта 2008 г.

N А19-8669/07-33-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Кривошеевой Л.А. (доверенность N 03412 от 04.03.2008), Ермаковой Т.В. (доверенность N 08/00383 от 16.01.2008) и общества с ограниченной ответственностью "Горняк Плюс" Лукьянова А.С. (доверенность N 2-ЮР от 01.01.2008), Веневской В.В. (доверенность от 01.01.2008), Шафран Т.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8669/07-33 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк Плюс" (общество, ООО "Горняк Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 02/05 от 28.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 466 041 рубля 20 копеек, предложения уплатить налоги в сумме 2 636 700 рублей и пени в сумме 272 802 рублей.

Решением суда от 3 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что у общества отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения субподрядчика к выполнению работ по вторичной бульдозерной планировке нарушенных земель, с учетом территориальной удаленности субподрядчика - ООО "Альмада", отсутствия у него необходимой техники, трудовых ресурсов для выполнения работ по договору, не соответствующих, к тому же, его основным видам деятельности. При этом налоговая инспекция указывает, что само общество располагает всеми необходимыми ресурсами для осуществления данного вида работ.

Кроме того, ООО "Альмада", зарегистрировано позднее заключения договора субподряда, отсутствует по юридическому адресу, не уплачивает налогов в бюджет, движение денежных средств по счету ООО "Альмада" носит транзитный характер; Битко А.А., значащийся в качестве руководителя субподрядчика, 10.06.2005 обращался в органы внутренних дел с заявлением об утрате паспорта, установить местонахождение Битко А.А. в ходе розыскных мероприятий не удалось.

Все эти обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, опровергают реальность осуществления ООО "Альмада" работ по договору субподряда и свидетельствуют о неправомерности отнесения ООО "Горняк Плюс" к расходам по налогу на прибыль стоимости работ и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 02/05 от 26.03.2007 и вынесено решение N 02/05 от 28.04.2007, которым ООО "Горняк Плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Горняк Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Альмада" налоговой инспекцией при проведении проверки не установлены. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого ООО "Горняк Плюс" решения, основанием дополнительного начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на применение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость по оплате работ ООО "Альмада" по договору субподряда в связи со следующими обстоятельствами: ООО "Альмада" зарегистрировано 05.04.2005 по юридическому адресу: г.Москва, ул. 8 Марта 4-я, д.6А, стр.1, по юридическому адресу не находится, не представляет налоговую отчетность, движение денежных средств по его счету носит транзитный характер. ООО "Альмада" филиалов в Иркутской области не имеет, не располагает необходимыми трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ по договору субподряда, заключенного с ООО "Горняк Плюс" 29.03.2005 (ранее государственной регистрации ООО "Альмада"); занимается оптовой, розничной торговлей, оказанием широкого спектра услуг, а для ООО "Горняк Плюс" выполняет работы, не характерные для его деятельности. Вместе с тем, ООО "Горняк Плюс" располагает всеми необходимыми ресурсами для осуществления работ, предусмотренных договором субподряда. Согласно объяснениям допрошенных в ходе проверки свидетелей, являющихся работниками заказчика, работы по договору подряда выполнялись ООО "Горняк Плюс" собственными силами.

Судами установлено, что между ООО "Горняк Плюс" (подрядчик) и ОАО "СУЭК" Азейский филиал (заказчик) заключен договор подряда N 243-04 от 15.12.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по горнотехнической рекультивации земель, нарушенных горными работами (первичная экскаваторная планировка отвалов, первичная и вторичная послеэкскаваторная бульдозерная планировка, бульдозерная планировка потенциально природного слоя почвы и плодородного слоя почвы, погрузка и вывозка ППСП и ПСП в количестве, предусмотренном планом горных работ на 2005 год).

Во исполнение указанного договора между ООО "Горняк Плюс" (подрядчик) и ООО "Альмада" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.03.2005, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение вторичной бульдозерной планировки 385 куб.м.

Принимая во внимание, что счета-фактуры, акты выполненных работ составлены и подписаны ООО "Альмада" после государственной регистрации юридического лица, суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о невозможности отнесения к затратам расходов по оплате выполненных работ по договору субподряда, заключенному до государственной регистрации субподрядчика.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на показания свидетелей о том, что ООО "Альмада" не осуществлялись работы по договору субподряда, также обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку имеющиеся в деле показания свидетелей лишь подтверждают выполнение ООО "Горняк Плюс" работ, обусловленных договором подряда N 243-04 от 15.12.2004.

Отсутствие ООО "Альмада" по месту государственной регистрации, как и отсутствие обособленных подразделений на территории Иркутской области необоснованно расценено налоговой инспекцией как возможность осуществления деятельности только на территории города Москвы, поскольку деятельность юридического лица не ограничена территорией места его регистрации и регистрации его филиалов (обособленных подразделений).

Доводы налоговой инспекции о том, что работы, обусловленные договором субподряда, не соответствуют характеру деятельности субподрядчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 6 Устава ООО "Альмада" общество осуществляет любые виды хозяйственной деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Отсутствие у ООО "Альмада" основных средств и работников безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Альмада" работ по договору субподряда и несение ООО "Горняк Плюс" расходов по оплате выполненных работ подтверждается договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, платежными поручениями. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией нарушений в оформлении счетов-фактур, актов выполненных работ не установлено.

Несение обществом расходов подтверждается также справкой ТрастКомБанка по лицевому счету ООО "Альмада", которая свидетельствует о поступлении денежных средств от ООО "Горняк Плюс" в счет оплаты по договору субподряда с указанием реквизитов договора и вида работ.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Альмада" не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства ООО "Горняк Плюс" были возвращены обществу как по возмездной, так и безвозмездной сделке.

Иные доводы кассационной жалобы, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов. Фактически в кассационной жалобе налоговая инспекция повторила свою позицию по делу, изложенную в оспариваемом обществом решении, в отзыве на заявление ООО "Горняк плюс", пояснениях по делу, в апелляционной жалобе.

Таким образом, проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом ООО "Горняк плюс" решении налоговой инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Альмада" и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного субподрядчику в связи с осуществлением этих операций, а также отнесением к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО "Альмада" за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8669/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев