Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-2998/15 по делу N А19-13256/2014

город Иркутск

09 июля 2015 г.

Дело N А19-13256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Курдюкова И.Н. (доверенность от 19.01.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ушаковская" Хороших М.П. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-13256/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., и Скажутина Е.Н.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: г. Иркутск, далее также - УФАС по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, место нахождения: г. Иркутск, далее также - КУМИ Иркутского района) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ушаковская" (ОГРН 1103827000045, место нахождения: п. Пивовариха Иркутской области; далее также - ООО "УК "Ушаковская") о признании проведенного Комитетом открытого конкурса по лоту N 6 и заключенного по его результатам концессионного соглашения от 27.06.2014 недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "Областное ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что объектом концессионного соглашения может являться только то имущество, право собственности на которое зарегистрировано, а также его довод о несоответствии конкурсной документации оспариваемого конкурса требованиям статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее также - Закон о концессионных соглашениях), а самого концессионного соглашения - требованиям статей 8-10 этого Закона. В частности, по утверждению заявителя, и в конкурсной документации, и в заключенном соглашении отсутствуют сведения об объектах, подлежащих реконструкции, о технико-экономических показателях объектов соглашения, а также другие показатели, которые были необходимы участникам конкурса для составления конкурсного предложения.

КУМИ Иркутского района и ООО "УК "Ушаковская" в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Областное ЖКХ" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители УФАС по Иркутской области и ООО "УК "Ушаковская" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

КУМИ Иркутского района и ОАО "Областное ЖКХ" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей КУМИ Иркутского района и ОАО "Областное ЖКХ".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации Иркутского районного муниципального образования от 28.11.2013 N 524 КУМИ Иркутского района утвердил конкурсную документацию и 29.11.2013 разместил на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение N 291113/1032988/01 о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования (объектов коммунальной инфраструктуры) в целях его реконструкции и дальнейшего использования по назначению. Объекты конкурса были распределены на шесть лотов, в том числе объектом конкурса по лоту N 6 выступало имущество Сосновоборского муниципального образования (две водонапорные башни, две водораздатки, водопроводные сети).

Для участия в конкурсе по лоту N 6 заявки были поданы ООО "Южнобайкальское", ООО "УК "Ушаковская" и ООО "Дзержинский". Согласно протоколу предварительного отбора заявок от 21.01.2014 к участию в конкурсе допущены ООО "Южнобайкальское" и ООО "УК "Ушаковская".

По результатам проведения конкурса его победителем по лоту N 6 признано ООО "УК "Ушаковская" (протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 23.04.2014, протокол о результатах проведения конкурса от 29.04.2013 N 5), с которым КУМИ Иркутского района заключено концессионное соглашение от 27.06.2014.

УФАС по Иркутской области, полагая, что указанный конкурс проведен и концессионное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства (ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на переданные объекты и отсутствия в конкурсной документации и соглашении ряда необходимых сведений), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о концессионных соглашениях, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о государственной регистрации прав) и пришли к выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам концессионного соглашения недействительными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента па момент заключения концессионного соглашения и на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Отклоняя заявленные истцом доводы об отсутствии государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты концессионного соглашения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что право собственности муниципального образования на эти объекты, возникшее до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, подтверждается представленными выписками из реестра муниципального имущества, при этом в силу положений статьи 6 этого Закона о признании ранее возникших прав отсутствие государственной регистрации права собственности на них само по себе не означает отсутствие самого этого права.

Требования к составу и содержанию конкурсной документации конкурса на право заключения концессионного соглашения предусмотрены статьей 23 Закона о концессионных соглашениях, положения о существенных и иных условиях концессионного соглашения установлены статьей 10 этого Закона.

Исследовав и оценив содержание представленной в материалы дела конкурсной документации оспариваемого конкурса, а также заключенного ответчиками концессионного соглашения от 27.06.2014, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии в конкурсной документации и концессионном соглашении всех необходимых сведений, предусмотренных указанными выше нормами. В частности, в приложении N 1А к конкурсной документации обозначено имущество, являющееся объектом концессионных соглашений, с указанием его наименования и технических характеристик, в разделе 7 документации изложен критерий конкурса, в качестве которого назван срок выполнения мероприятий по реконструкции (модернизации) объектов соглашения. При этом при принятии судебных актов суды обоснованно применяли названные нормы в редакции, действовавшей до 01.01.2014 (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ), поскольку извещение о проведении конкурса с конкурсной документацией, включающей проект концессионного соглашения, было размещено КУМИ Иркутского района 29.11.2013.

Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения установлены лишь как возможный критерий конкурса, окончательный состав которых определяется решением о заключении концессионного соглашения.

Наличие между сторонами концессионного соглашения от 27.06.2014 какой-либо неопределенности относительно его содержания судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-13256/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов