Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3801/15 по делу N А33-21810/2013

город Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-21810/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А33-21810/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712, далее - ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Красноярскому краю" (ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельных участков: кадастровый номер 24:50:0500176:11, площадью 800 кв.м, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Фестивальная, 1, в размере 887 000 рублей, соответствующем его рыночной стоимости; кадастровый номер 24:50:0500203:30, площадью 440 050 кв.м, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Фестивальная, 2, в размере 270 191 000 рублей, соответствующем его рыночной стоимости; кадастровый номер 24:50:0500120:9, площадью 809 кв.м, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Фестивальная, 6А, в размере 896 000 рублей, соответствующем его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года ходатайство администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу N А33-21810/2013 приостановлено до 23 июня 2015 года.

Не согласившись с определением от 18 мая 2015 года, ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены возражения истца на предмет проведения судебной экспертизы экспертом ООО АНО "Экосервис" Тэбэкариу Натальей Петровной. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отсутствие денежных средств на депозитном счете суда для оплаты услуг эксперта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы экспертом ООО "Оценка и Консалтинг" Тарасенко Г.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы. Экспертиза назначена по вопросу соответствия отчетов об оценочной стоимости земельных участков требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, закон допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" заявлен иск об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 24:50:0500176:11 в размере 887 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500203:30 в размере 270 191 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500120:9 в размере 896 000 рублей, при том, что кадастровая стоимость указанных земельных участков, утвержденная Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п, составляет соответственно 1 446 144 рубля, 964 589 600 рублей, 3 479 978 рублей 22 копейки.

В обоснование иска истцом представлены отчеты N 1/1-зем/10/13, N 1/4-зем/10/13, N 1/5-зем/10/13, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", и положительные экспертные заключения на указанные отчеты Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 12.11.2013 N 1206/11/13, от 12.11.2013 N 1209/11/13, от 12.11.2013 N 1210/11/13.

В такой ситуации, учитывая существенную разницу между действующей кадастровой стоимостью спорного земельного участка и стоимостью, которую просит установить истец, вопрос о соответствии отчетов об оценочной стоимости земельных участков требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы не дана оценка представленным истцом доказательствам, подлежит отклонению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 этого Кодекса. При этом мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, отражаются в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса), то есть в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2015.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А33-21810/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев