Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-2966/15 по делу N А58-4402/2014

город Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А58-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу N А58-4402/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692, далее - МУП "АРТ", предприятие, ответчик), гражданам Чувашовой Марине Александровне, Чувашову Сергею Анатольевичу (далее также - ответчики) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена предприятием в нарушение статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно уставу МУП "АРТ", утвержденному приказом департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутска от 29.07.2010 N 43-п, предприятие создано в соответствии с распоряжением мэра г. Якутска от 16.12.2005 N 1170р, учредителем предприятия является окружная администрация города Якутска в лице департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутска, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Якутск".

Размер уставного фонда МУП "АРТ" составляет 19 627 700.

19.12.2011 между МУП "АРТ" (застройщик) и Чувашовой Мариной Александровной, Чувашовым Сергеем Анатольевичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 07/01-386/19.29, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта.

Стоимость предоставляемого жилого помещения определена в размере 2 653 530 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 стороны внесли изменения в условия оплаты.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 19.12.2011 N 07/01-386/19.29 является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества муниципального предприятия, департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта нарушения предприятием установленного законом порядка совершения крупной сделки, а также факта нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 19.12.2011 N 07/01-386/19.29 следует расценивать как оспоримую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 названного закона).

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, совершенные в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного закона совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП "АРТ" судом первой инстанции установлено, что по условиям оспариваемого договора от 19.12.2011 N 07/01-386/19.29 предприятие осуществляло создание недвижимого имущества за счет привлеченных средств, т.е. непосредственно виды деятельности, предусмотренные уставом.

Таким образом, исходя из смысла Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 2.2 устава МУП "АРТ", следует, что вступая в договорные отношения по осуществлению долевого строительства, предприятие совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

В рамках оспариваемого договора МУП "АРТ" являлось застройщиком на основании соответствующих разрешений на строительство, выданных окружной администрацией в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 20 вышеуказанного закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представлено доказательств наличия у департамента каких-либо негативных последствий, причиненных заключением спорного договора, причинения убытков муниципальному унитарному предприятию; не заявлено каких-либо обоснованных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами доводов о нарушении его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, а также доводов о возможности их восстановления в результате удовлетворения настоящего иска.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца заключением оспариваемой сделки, само по себе является основанием для отказа в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска департамента о признании недействительным заключенного предприятием договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011 N 07/01-386/19.29.

Выводы суда первой инстанции относительно определения крупности оспариваемой сделки не привели к принятию неправильного судебного акта при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу N А58-4402/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань