Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-2971/15 по делу N А33-17072/2014

город Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-17072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу N А33-17072/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" (ИНН 5406640392, ОГРН 1105476046455, далее - ООО "ЛЕМО-СИБИРЬ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в краевой бюджет в размере 657 825 рублей и пени в федеральный бюджет в размере 283 327 рублей 80 копеек, в краевой бюджет в размере 198 723 рублей 36 копеек, всего 1 139 876 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.

ООО "ЛЕМО-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано ответчику в снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц агентство лесной отрасли Красноярского края 10.01.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.08.2008 N 3-з, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2010.

Пунктом 2 договора определен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 11733 га, подлежащий сдаче в аренду.

Договор заключен сроком на 24 года.

Арендная плата составляет 1 359 890 рублей в год и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2013 в пункт 15 договора аренды внесены следующие изменения: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 74, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, счёл исковые требования о взыскании долга по арендной плате и пени подлежащими удовлетворению. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате в заявленном истцом размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает только вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 договора установлено, что за просрочку арендных платежей арендатор выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2013 пени рассчитывается, исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в определенный договором срок, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требования министерства о взыскании с общества пени на основании пункта 15 договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору в заявленном истцом размере (в федеральный бюджет в размере 283 327 рублей 80 копеек, в краевой бюджет в размере 198 723 рубля 36 копеек за период с 25.01.2013 по 20.10.2014).

При этом суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу N А33-17072/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань