Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3012/15 по делу N А19-15940/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А19-15940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Иркутской области - Плотниковой И.С. (служебное удостоверение); от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Бухаровой У.М. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А19-15940/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н. и Капустина Л.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Москва; далее также - ФГУП "Почта России") и обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс" (ОГРН 1053804001888, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "Орхидея-Люкс") о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 18.10.2013 N 18.1.3/3100 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Орхидея-Люкс" возвратить ФГУП "Почта России" часть нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 30.

Определением от 25 ноября 2014 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска в части требования о признании договора недействительным отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 18 октября 2013 года N 18.1.3/3100 признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку этот договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит в себе элементов договора аренды. В частности, заявитель указал на то, что при заключении договора стороны не составляли акт приема-передачи имущества и не определили в договоре конкретный объект, подлежащий передаче в аренду (пользование). Заявитель также указал на необоснованность вывода апелляционного суда о наличии преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по ранее рассмотренному делу N А19-10839/2014 в части выводов судов о наличии между ответчиками правоотношений по пользованию имуществом. Кроме того, заявитель сослался на то, что в рассматриваемой ситуации с учетом расторжения оспариваемого договора требование прокурора о признании этого договора недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Прокурор и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" и прокуратуры поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество "Орхидея-Люкс" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенными надлежащим образом.

Территориальное управление Росимущества в Иркутской области в представленном ходатайстве просило провести заседание в отсутствие его представителей, при этом указало, что считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Орхидея-Люкс" (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 18.10.2013 N 18.1.3/3100, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался обеспечить оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 10,0 кв.м, переданного заказчику в пользование для размещения торговой точки и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, д. 30 (часть помещения N 1).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора срок его действия установлен с 07.11.2013 по 31.12.2013, при этом договор считался продленным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор.

Судом установлено, что часть помещения, принадлежащего ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения и находящегося в здании по указанному выше адресу, была передана им ООО "Орхидея-Люкс" и находилась у последнего в пользовании.

Иных договоров относительно соответствующей части помещения стороны не заключали.

На основании соглашения от 13.10.2014 договор от 18.10.2013 N 18.1.3/3100 сторонами был расторгнут.

Ссылаясь на то, что данный договор заключен в нарушение положений статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает публично-правовые интересы собственника имущества - Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание оспариваемого договора недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов собственника имущества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал этот вывод необоснованным и указал, что, несмотря на расторжение сторонами договора, направленное на его прекращение на будущее время, удовлетворение предъявленного иска имеет целью признание договора недействительным с момента его совершения. При этом суд квалифицировал договор от 18.10.2013 N 18.1.3/3100 как смешанный, поскольку признал, что он опосредует как правоотношения сторон по оказанию услуг, так и их правоотношения, связанные с пользованием имуществом. На основании этого, указывая, что согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, закрепленным за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, может быть произведено только с согласия собственника такого имущества, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Оценив условия договора от 18.10.2013 N 18.1.3/310 с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд обоснованно признал его смешанным, направленным на регулирование правоотношений по оказанию услуг и по пользованию имуществом, поскольку права и обязанности ООО "Орхидея-Люкс" по этому договору подразумевают непосредственное использование им в своей торговой деятельности соответствующего федерального имущества (части помещения). В рассматриваемом случае часть помещения, закрепленного за ФГУП "Почта России", была передана им ООО "Орхидея-Люкс", которое осуществляло фактическое пользование ею, при этом единственным договором, опосредующим отношения сторон, являлся именно оспариваемый договор от 18.10.2013 N 18.1.3/3100.

Иное толкование такого рода договоров, направленных по сути на обход закона (в условиях незаключения отдельного договора аренды или договора безвозмездного пользования имуществом), будет противоречить целям защиты отношений, касающихся пользования и распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

В этой связи оспариваемый договор подпадает под сферу применения положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, устанавливающих необходимость получения согласия собственника государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, на передачу этого имущества в аренду или на распоряжение им иным способом (в том числе на передачу его в безвозмездное пользование).

Ввиду того, что соответствующая часть помещения была передана ФГУП "Почта России" в пользование обществу "Орхидея-Люкс" в отсутствие согласия собственника имущества (Российской Федерации в лице уполномоченного органа), апелляционный суд правомерно признал этот договор недействительным.

При этом апелляционный суд ошибочно назвал оспариваемый договор ничтожным, так как сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ по своей природе являются не ничтожными, а оспоримыми (несмотря на то, что нарушают интересы другого лица - собственника имущества). Между тем с учетом того, что в рассматриваемой ситуации предметом требования прокурора являлось оспаривание сделки, это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы ФГУП "Почта России" о том, что при заключении договора от 18.10.2013 N 18.1.3/3100 стороны не составляли акт приема-передачи имущества и не определили в договоре конкретный объект, подлежащий передаче в аренду (в пользование), не опровергает изложенных выше выводов суда, так как соответствующая часть помещения была фактически передана обществу "Орхидея-Люкс" и использовалась им в своей деятельности, в связи с чем какой-либо неопределенности между сторонами относительно переданного имущества не имелось.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Орхидея-Люкс" не вносило арендные платежи за пользование помещением, также не принимаются судом, поскольку, как указано выше, закон устанавливает правило о необходимости получения согласия собственника имущества не только для заключения договора аренды, но и для распоряжения имуществом иным способом, в том числе для передачи имущества в безвозмездное пользование.

Указание апелляционным судом в принятом постановлении на то, что установленные им обстоятельства, касающиеся нахождения имущества в пользовании общества, подтверждаются также судебными актами по делу N А19-10839/2014 (о привлечении ООО "Орхидея-Люкс" к административной ответственности), не может служить основанием для отмены этого постановления, так как соответствующие обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении дела самостоятельно. При этом выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А19-10839/2014, относительно аналогичной квалификации договора от 18.10.2013 N 18.1.3/3100 как смешанного, сами по себе в качестве преюдициальных обстоятельств апелляционным судом расценены не были, так как являются лишь выводами суда.

Доводы заявителя о том, что с учетом расторжения оспариваемого договора требование прокурора о признании его недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ФГУП "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 02 апреля 2015 года N 1375) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А19-15940/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов