Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3742/15 по делу N А74-8222/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А74-8222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" Игнатковой О.П. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А74-8222/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, место нахождения: г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее также - ООО "УсольВагонМаш", общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2015 года по делу N А74-8222/2014. К поданной апелляционной жалобе обществом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Определением от 13 мая 2015 года апелляционный суд отклонил ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УсольВагонМаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие у апелляционного суда оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с тем, что допущенные им нарушения могли быть устранены в случае оставления жалобы без движения и предоставления ему срока для их устранения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе в числе прочего прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано выше, к поданной апелляционной жалобе обществом "УсольВагонМаш" было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное его тяжелым имущественным положением.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае ООО "УсольВагонМаш" не представило в обоснование и подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указанные выше документы - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов организации и справки банков о наличии/отсутствии денежных средств на этих счетах. По этой причине исходя из изложенных выше разъяснений апелляционный суд обоснованно отклонил указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с изложенным, поскольку апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращение им поданной апелляционной жалобы является правомерным.

То обстоятельство, что при подаче ходатайства заявитель ошибочно просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, тогда как согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежавшей уплате пошлины составляет 3 000 рублей, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что поданная жалоба должна была быть оставлена апелляционным судом без движения, поскольку заявителем было заявлено о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на невозможность ее уплаты. Согласно императивному положению части 1 статьи 281 Кодекса отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы, а не для оставления ее без движения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 13 мая 2015 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А74-8222/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов