Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3416/15 по делу N А78-7980/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А78-7980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года по делу N А78-7980/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, г. Чита; далее - СУ СК России по Забайкальскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 1097536002574, г. Чита; далее - ООО "КК "Мойдодыр", ответчик) о взыскании 358 631 рубля 53 копеек убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Широкшин Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КК "Мойдодыр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о доказанности истцом размера ущерба и вины ответчика в его причинении. Заявитель указывает, что водитель Широкшин С.Л. действовал в отсутствие задания и контроля работодателя, поскольку был привлечен истцом к выполнению трудовых обязанностей в выходной день без необходимого согласования с ответчиком.

Заявитель также полагает, что экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без извещения и, соответственно, без участия ответчика при их составлении.

В отзыве на кассационную жалобу СУ СК России по Забайкальскому краю с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по государственному контракту N 0391100022713000046-0264881-01 от 09.04.2013 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика категории "В", включающие перевозку пассажиров и имущества заказчика. Услуга оказывается силами одного человека (водителя), срок действия контракта определен с 10.04.2013 по 09.10.2013.

Между ответчиком и Широкшиным С.Л. заключен гражданско-трудовой договор N 117/13 от 01.04.2013, по условиям которого Широкшин С.Л. (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по управлению транспортными средствами.

Во исполнение указанных сделок Широкшин С.Л., являясь работником ответчика, управлял принадлежащим истцу и в его интересах автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 028500 75 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2013, автомобилю истца под управлением Широкшина С.Л. был причинен ущерб.

Виновником в совершении ДТП был признан Широкшин С.Л., что подтверждается материалами административного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судами установлено, что вред имуществу истца причинен действиями работника ООО "КК "Мойдодыр" Широкшина С.Л., который 21.04.2013 был привлечен к выполнению трудовых обязанностей по заданию истца на основании заключенного с ответчиком государственного контракта. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения N 111/05/13 от 22.05.2013.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию. Данных о том, что Широкшин С.Л. состоял в трудовых отношениях с истцом либо заключил с ним гражданско-правовой договор, при наличии которого ответственным за его действия в силу части второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации становится последний, в материалах дела не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласование сторонами вопреки условиям государственного контракта N 0391100022713000046-0264881-01 от 09.04.2013 выезда в спорный день отклоняется, поскольку форма такого согласования государственным контрактом не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения также отклоняется судом округа, поскольку, выражая несогласие с выводами эксперта, ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного и по причине их несостоятельности. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к работнику, причинившему вред и ответственному перед работодателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года по делу N А78-7980/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО "КК "Мойдодыр" уплатило государственную пошлину в сумме 5 086 рублей 32 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 086 рублей 32 копейки подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года по делу N А78-7980/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 086 рублей 32 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 396 от 22 мая 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов