Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3493/15 по делу N А33-13638/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-13638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яшина Валерия Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-13638/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Яшин Валерий Юрьевич (ОГРН 306245707200041, г. Норильск, далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, г. Норильск, далее - управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11.06.2014 N 1502881/154, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 141 общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:48950, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7 и нежилого помещения N 38 согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения от 29.11.2001, общей площадью 3,80 кв.м, расположенного по адресу:

г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7 (далее - нежилые помещения N 141 и N 38). Заявитель также просил обязать управление обеспечить реализацию преимущественного права на выкуп указанного арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Кинокомплекс "Родина", управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение управления, оформленное письмом от 11.06.2014 N 1502881/154; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя на выкуп арендуемого по договорам аренды объекта недвижимого имущества нежилого помещения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель не соглашается с выводами апелляционного суда о том, что уточнение предмета требования в части истребования поставленного на кадастровый учет помещения N 141 площадью 55,1 кв.м не позволяет достоверно установить, что оно является помещением, которое было предоставлено индивидуальному предпринимателю во временное пользование; указанное нежилое помещение относится к объектам социально-культурного назначения и не подлежит приватизации как имущество, ограниченное в обороте; на момент заключения дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 06.05.2006 N 2851-А (добавлено помещение N 38 площадью 3.80 кв.м) не были соблюдены требования статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые исключали возможность заключения договора аренды без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом.

Указанные выводы суда заявитель полагает вынесенными с нарушением норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, не соответствующими фактическим обстоятельствам предоставления спорных нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд обжалован отказ управления в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых согласно договорам N 4842-А от 14.03.2013 и N 21/2013 от 01.08.2013 нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Оспариваемое решение об отказе в реализации предоставленного заявителю права, оформленное письмом от 11.06.2014 N 150-2881/154, содержит положения ненормативного (индивидуального) характера, следовательно, рассмотрение дела об оспаривании такого акта производится в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в орган местного самоуправления заявителем обусловлено наличием у него в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественного права на приобретение такого имущества предусмотрены в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 названного Закона указанные факты подлежат установлению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом управления от 11.06.2014 N 1502881/154 индивидуальному предпринимателю сообщено об отказе в предоставлении ему преимущественного права на выкуп в связи с тем, что арендуемые помещения являются неотъемлемой частью другого нежилого помещения, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно, не могут, как часть нежилого помещения или здания, быть объектом договора купли-продажи.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 7, 22, 25, 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о том, что заявитель в соответствии с договором аренды от 19.07.2007 N 4073/1-А (и последующими договорами) пользовался спорными помещениями более пяти лет и при соблюдении с его стороны условий, предусмотренных пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При этом суд установил, что арендуемые заявителем помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, на основе каждого из которых может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом не были приняты во внимание обстоятельства предоставления индивидуальному предпринимателю нежилых помещений в аренду, в том числе в части определения размеров помещений, их индивидуализации как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из материалов дела индивидуальный предприниматель наличие преимущественного права на приватизацию спорных помещений площадью 55,1 кв.м и 3,80 кв.м (с учетом измененного предмета требования) обосновывает заключенными с ним договорами аренды от 19.07.2007 N 4073/1-А, от 14.03.2013 N 4842-А, от 01.08.2013 N 21/2013.

На основании исследования и оценки в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанных договоров аренды, поэтажных планов помещений (приложения к указанным договорам аренды), доводов и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения не сформированы в качестве самостоятельных индивидуально-определенных объектов, на кадастровый учет в качестве обособленных от иных помещений здания не поставлены.

Поскольку индивидуальным предпринимателем также не представлено доказательств, подтверждающих то, что на основе указанных помещений в установленном порядке были созданы самостоятельные обособленные объекты недвижимого имущества, в отношении которых произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения с созданным объектом сделки купли-продажи и перехода на него права собственности к покупателю, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные индивидуальным предпринимателем помещения не могут являться объектом реализации преимущественного права арендатора на их выкуп.

Федеральным законом N 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности отказа в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 11.06.2014 N 1502881/154, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя, оспаривающие названный вывод суда, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выводов суда об отнесении нежилых помещений к объектам социально-культурного назначения и применении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа заявителю в предоставлении права на выкуп арендуемых помещений, изложенного в оспариваемом решении от 11.06.2014 N 1502881/154, вследствие чего не имелось правовых оснований для включения их в предмет судебного исследования по настоящему спору.

Между тем несоответствие указанных выводов апелляционного суда кругу обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-13638/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-13638/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Яшину Валерию Юрьевичу государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 апреля 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина