Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3756/15 по делу N А19-21807/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А19-21807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Энерджи" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А19-21807/2014 Арбитражного суда Иркутской области (судья Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Энерджи" (ОГРН 1083801003021, место нахождения: г. Уфа; далее также - ООО "НК "Энерджи", общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-21807/2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года апелляционная жалоба возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

24 мая 2015 года ООО "НК "Энерджи" повторно обратилось с апелляционной жалобой, подав ее в установленном порядке через суд первой инстанции. К поданной апелляционной жалобе общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда от 4 июня 2015 года, ООО "НК "Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправомерный отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что причина пропуска срока заключалась в ошибочном указании им наименования другого суда при первоначальной подаче жалобы, в связи с чем, по его мнению, эта причина является уважительной.

Истец ЗАО "Квадро Петролеум" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Исходя из указанных норм апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по настоящему делу могла быть подана в срок не позднее 15 мая 2014 года.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" апелляционная жалоба ООО "НК "Энерджи", возвращенная обжалуемым определением, была подана им 24 мая 2015 года - с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ее подачи ООО "НК "Энерджи" в качестве причины пропуска срока указало на ошибочное указание им при первоначальной подаче жалобы наименования другого суда и направление ее непосредственно в апелляционный суд.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "НК "Энерджи" ходатайства, апелляционный суд не признал указанную обществом причину пропуска срока уважительной, сославшись на то, что ошибочное указание им при первоначальной подаче жалобы наименования другого суда не может являться таковой.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным, поскольку у ООО "НК "Энерджи" имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке, при этом несоблюдение им требований процессуального законодательства и невнимательность при первоначальной подаче апелляционной жалобы не может выступать уважительной причиной восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективных независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный срок, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 4 июня 2015 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А19-21807/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов