Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-2819/15 по делу N А19-16797/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А19-16797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" Шица Павла Александровича (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-16797/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ОГРН 1133801002774, г. Ангарск Иркутской области) (далее - ООО "СтройПерспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.09.2014 N РНП-38-68 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования (ОГРН 1053819035027, п. Мишелевка, Усольский район Иркутской области) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройПерспектива" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статей 9, 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом уклонения общества от подписания контракта; считает, что антимонопольным органом при принятии решения не были установлены обстоятельства недобросовестного поведения общества, существенность допущенного обществом нарушения, его вина, действительные намерения по заключению контракта и ущерб, причиненный заказчику; суды, по своей инициативе исследовав названные вопросы, не дали оценку оспариваемому решению на предмет наличия или отсутствия в нем выводов антимонопольного органа об обстоятельствах уклонения общества от заключения контракта, подлежащих выяснению; заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не проверяя законность решения антимонопольного органа, установил техническую возможность подписания муниципального контракта электронной подписью в установленный срок и вину общества в неподписании контракта; при этом в судебных заседаниях указанные вопросы не исследовались, стороны такие доводы не заявляли; судами не исследованы все документы, представлявшиеся в антимонопольный орган и приложенные к заявлению в суд, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности подписания контракта в срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Иркутское УФАС России и Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "СтройПерспектива" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 заказчиком - Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0134300075914000042 и документация об электронном аукционе на замену деревянных окон на окна из ПВХ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2014 N 0134300075914000042 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, победителем аукциона признано ООО "СтройПерспектива". Протокол подведения итогов размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 17.07.2014.

22.07.2014 Администрация направила в адрес ООО "СтройПерспектива" проект контракта.

Определённый законом срок направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной подписью ООО "СтройПерспектива" установлен 28.07.2014.

Так как обществом предложена цена на 26, 04 процента ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с подписанным контрактом обществу необходимо было представить обеспечение исполнения контракта в размере, который в полтора раза превышает установленное обеспечение контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), либо информацию, указанную в части 2 статьи 37 названного Закона.

Поскольку в установленный срок (28.07.2014) ООО "СтройПерспектива" муниципальный контракт подписан не был, подписан только 29.07.2014; отсутствовали сведения о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере, который в полтора раза превышает установленное обеспечение контракта, сведения, необходимые для исполнения требований статьи 37 Закона о контрактной системе, 31.07.2014 Администрацией составлен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Администрация обратилась в Иркутское УФАС России о включении ООО "СтройПерспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Иркутского УФАС России от 02.09.2014 N РНП-38-68 сведения, представленные Администрацией в отношении ООО "СтройПерспектива", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Сведения об учредителях ООО "СтройПерспектива" (Лехова Алёна Владимировна), лице исполняющем функцию исполнительного органа общества (Лехова Алёна Владимировна) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 2).

ООО "СтройПерспектива", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Учитывая приведённые нормы процессуального права и руководствуясь названными требованиями Закона о контрактной системе, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что обществом в регламентированный срок контракт подписан не был, а также отсутствовали сведения в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждающие исполнение требования заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта, сведения о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, сведения, необходимые для исполнения требований статьи 37 Закона о контрактной системе, подтверждающие добросовестность общества. Суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение отсутствия факта уклонения общества от заключения контракта и невозможности своевременно подписать контракт по причине технической неисправности компьютерного устройства (ноутбука), и признали их неподтверждающими отсутствие у общества возможности в необходимый срок подписать контракт; суды учли отсутствие доказательств уведомления обществом заказчика о проблемах с компьютером в срок до 28.07.2014 (общество уведомило заказчика о невозможности подписания контракта только 29.07.2014). Принимая во внимание, что для заключения контракта в электронном виде законодателем предусмотрено 5 дней, в том числе для устранения обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, в частности и технических, суды пришли к мотивированному выводу о том, что общество не предприняло все необходимые меры по заключению муниципального контракта с Администрацией в предусмотренный законом срок.

Поскольку суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки приведенных суждений судов не усматривает, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях недобросовестности и вины в неподписании контракта ввиду технических неисправностей компьютерного устройства, не могут быть учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды по своей инициативе исследовали вопросы наличия вины общества, действительные намерения по заключению контракта и ущерб, причиненный заказчику, подлежащие установлению антимонопольным органом при вынесении решения и не установленные им, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванных требований Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа общество заявляло доводы о своей добросовестности и намерении заключить с Администрацией контракт с приложением доказательств наличия технических неисправностей персонального компьютера и ссылкой на невозможность в этой связи своевременно подписать контракт. Данные доводы и доказательства в силу требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были включены в предмет судебного исследования по делу, им дана надлежащая оценка.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-16797/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин