Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3122/15 по делу N А33-21948/2014

город Иркутск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-21948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 и 8 июля 2015 года кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-21948/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (ОГРН 1022402303725, г. Красноярск, далее - ООО "Комбинат "Волна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, далее - управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 01.08.2014 N 4930/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 01.08.2014 N 4930/с, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием нормам материального права выводов судов о доказанности обществом нарушения управлением действующего законодательства путем вынесения предписания в отношении общества (пункты 1, 2, 3 предписания), а также прав и законных интересов последнего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования пунктов 1, 2, 3 предписания от 01.08.2014 N 4930/с в части оборудования электрополотенцами и восстановления целостности поверхностей в туалетных комнатах соответствуют положениям Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий.

СП 2.2.1-1312-03", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 88 (пункты 1.5, 5.1, 5.6, 5.7; далее - СП 2.2.1.1312-03).

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 июля 2015 года до 12 часов 8 июля 2015 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2014 N 3980 управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Комбинат "Волна" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе:

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.7 СП 2.2.1.1312-03 в части необорудования санузлов (мужского и женского) в помещении цеха асбестоцементных изделий N 2 электрополотенцами;

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 5.1, 5.6, 5.7 СП 2.2.1.1312-03, пунктов 5.14, 5.22 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" по восстановлению в цехе асбестоцементных изделий N 2 целостности покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств в мужской туалетной комнате первого этажа и второго этажа на полу, а также в мужской гардеробной первого и второго этажа на стенах и потолке;

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 5.1, 5.6, 5.7 СП 2.2.1.1312-03, пунктов 5.14, 5.22 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" по восстановлению в административном корпусе целостности покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств, в туалетной комнате мужчин на третьем этаже на полу, а также в мужской гардеробной второго этажа и мужской гардеробной третьего этажа;

- несоблюдение требований статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" по доведению эквивалентного уровня звука при работе линии разборки (СВ-3) в цехе асбестоцементных изделий на рабочем месте (пульт управления) оператора участка разборки до нормируемой величины не более 75 дБА.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2014 N 3862.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.08.2014 N 4930/с об устранении нарушений в срок до 06.07.2015.

Обществом указанное предписание оспорено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными пункты 1, 2, 3 предписания. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая недействительными пункты с первого по третий предписания, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый акт в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку требования административного органа обусловлены ссылками на нормы СП 2.2.1.1312-03.

С учетом толкования норм указанных санитарных правил арбитражные суды пришли к выводу о том, что соответствующие требования установлены применительно к проектированию вновь строящихся и реконструируемых административных, бытовых зданий и помещений промышленных предприятий, дополнительных специальных помещений и устройств социально-бытового назначения; приведенные требования не могут распространяться на уже построенные и эксплуатируемые здания и сооружения.

Данные выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1.5 СП 2.2.1.1312-03 данные санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Исходя из установленной сферы применения СП 2.2.1.1312-03, суд кассационной инстанции полагает, что требования названных санитарных правил применимы к спорным правоотношениям и обязательны для соблюдения ООО "Комбинат "Волна" в производственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств (неправильное применение норм материального права) решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что суды не включали в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием (отсутствием) в действиях общества несоблюдения (невыполнения) требований установленных СП 2.2.1.1312-03, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-21948/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв