Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3376/15 по делу N А69-1827/2014

город Иркутск

15 июля 2015 г.

N А69-1827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года по делу N А69-1827/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.08.2014 N 71/0111210000612000075 в размере 3 561 488 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, так как подписание акта приемки законченного строительства в последний день квартала лишило заказчика возможности ввести объект в эксплуатацию в срок, установленный в контракте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и ООО "Жилье" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2012 N 71/0111210000612000075, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Пунктами 10.1. и 10.7. государственного контракта установлено, что приемке подлежат полностью законченные работы по контракту, и в течение 10 дней после завершения всех работ, устранения всех недостатков и дефектов и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписывается акт об окончательной приемке объекта.

Пунктом 12.2.2. предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в срок, указанный в статье 1 (пункт 1.3.) подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 2,5% от общей стоимости контракта.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва направило в адрес ответчика претензию от 21.05.2014 N 232-04/14-93 с требованием об уплате штрафа за несвоевременное окончание работ в срок, указанный в государственном контракте на основании пункта 12.2.2. в размере 2,5% от общей стоимости контракта, что составляет 3 561 488 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен государственный контракт по правовой природе, относящийся к договору подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы, предусмотренные государственным контрактом N 71/0111210000612000075 от 14.08.2012 выполнены ответчиком 30.12.2013, о чем свидетельствует акта приемки законченного строительством объекта, подписанный сторонами 30.12.2013.

Пунктом 5.15 контракта установлено, что организация ввода объекта в эксплуатацию лежит на заказчике.

Исходя из пункта 10.7 государственного контракта акт об окончательной приемке объекта подписывается сторонами в течение 10 дней после завершения всех работ, устранения всех недостатков и дефектов и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, условиями контракта и установив, что контракт не содержит положений о сроках выполнения заказчиком обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, не устанавливает конкретных сроков завершения подрядчиком работ с целью совершения заказчиком действий по введению объекта в эксплуатацию до 31.12.2013, суды обоснованно пришли к выводу о том, что положения пункта 10.7 контракта не свидетельствуют об обязанности сторон подписать помимо акта приемки законченного строительством объекта другого акта после ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства подрядчика являются исполненными после подписания акта формы КС-11.

Поскольку пунктами 1.3, 5.2 государственного контракта установлен срок выполнения работ - 4 квартал 2013 года; работы сданы подрядчиком заказчику 30.12.2013 - в пределах срока, предусмотренного контрактом; иных сроков контракт не устанавливает, в том числе в календарном графике производства работ, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года по делу N А69-1827/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина