Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3586/15 по делу N А69-3828/2013

город Иркутск

15 июля 2015 г.

Дело N А69-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" Куулар Чечны Сарыгооловны (доверенность от 07.07.2015), открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" Антонова Алексея Львовича (доверенность от 25.12.2014 N 225),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года делу N А69-3828/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, место нахождения: г. Кызыл; далее - общество "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701, ИНН 1701042667, место нахождения: г. Кызыл; далее - общество "Сервис плюс") о взыскании 650 827 рублей 73 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2013 по 31.05.2013 электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 1115 от 09.01.2013 и 40 714 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тываэнерго", федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (резолютивная часть решения не подписана судьей, рассмотревшим дело), определением от 20 ноября 2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

В апелляционном суде истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 95 481 рубля 26 копеек за период с 18.02.2013 по 20.11.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 467 586 рублей 53 копейки задолженности и 67 885 рублей 63 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указал на ошибочность выводов суда о доказанности объема потребленной электрической энергии и о правильности примененного истцом коэффициента трансформации при расчете стоимости электроэнергии.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения, указанные в актах о снятии показаний приборов учета, являются недостоверными, поскольку упомянутые акты составлены представителями истца и третьего лица (общество "Тываэнерго"), а не представителями ответчика; начальные показания приборов учета (1159,8 кВт) за январь 2013 года, зафиксированные в этих актах, соответствуют данным, указанным в составленных третьими лицами (обществом "Тываэнерго", учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва") актах приемки приборов учета от 28.11.2012 (1159,8 кВт); решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2014 по делу N А69-1842/2014 в пользу "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную с августа по декабрь 2012 года электрическую энергию.

Апелляционным судом не учтено, что при расчете стоимости электроэнергии подлежат применению коэффициенты трансформации, указанные на маркировке трансформаторов и отраженные в составленных третьими лицами (обществом "Тываэнерго", учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва") актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 119 от 07.08.2012, а не в актах приемки средств учета.

Апелляционный суд необоснованно изменил размер подлежащей взысканию суммы задолженности в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в материалах дела не имеется письменного ходатайства и в протоколе судебного заседания отсутствует запись о наличии устного ходатайства истца об увеличении суммы иска).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с января по май 2013 года в жилые многоквартирные дома N N 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 40, 42а по ул. Дружбы и с апреля по май 2013 года в дом N 70 по ул. Ленина, находящиеся в управлении ответчика (управляющая компания).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги законом возложена на управляющую компанию (часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 161, пункт 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и ответчиком не отрицается факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение; факт поставки и потребления электрической энергии; факт наличия общедомовых приборов учета в домах N N 38/3, 38/4, 42а по ул. Дружбы, N 70 по ул. Ленина, и их отсутствие в домах NN 38/1, 38/2, 40 по ул. Дружбы.

Исходя из вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, арбитражным судом обоснованно при исчислении объемов электрической энергии использованы показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Размер задолженности определен судом с учетом установленного объема потребленного ресурса, утвержденного уполномоченным органом тарифа в размере 1,62 руб./кВт.ч и произведенной ответчиком оплаты в размере 356 431 рубля 57 копеек (147 649,30 рублей по нормативам + 676 368,80 рублей по приборам учета - 356 431,57 рублей).

Поскольку управляющая компания несвоевременно исполнила обязательство по оплате стоимости поставленного ресурса, апелляционный суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 885 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 20.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно недостоверности сведений показаний приборов учета электрической энергии и несоответствия коэффициента трансформации тока касаются фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании суммы задолженности в большем размере, чем было заявлено истцом при подаче иска, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В томе 3 на листах 76-83 имеется письменное заявление истца от 20.11.2014 об увеличении исковых требований в части процентов с 40 714 рублей 11 копеек до 95 481 рубля 26 копеек за период с 18.02.2013 по 20.11.2014.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24-27 марта 2015 года и обжалуемого судебного акта, апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и рассмотрел дело по существу с учетом увеличения суммы иска (в части процентов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 3 апреля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по делу N А69-3828/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков