Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3331/15 по делу N А10-407/2014

город Иркутск

15 июля 2015 г.

N А10-407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пашинского Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года по делу N А10-407/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Силимзянова Л.Ф.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скужутина Е.Н.),

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Джидинского района (далее - Фонд, ОГРН 1100300000360, ИНН 0304006572) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пашинскому Виталию Михайловичу (далее - индивидуальный предприниматель Пашинский В.М., ОГРНИП 310032711300152, ИНН) о взыскании 387 071 рубля 36 копеек долга по договору лизинга N 6 от 26.12.2011; 27 145 рублей 20 копеек процентов, 49 341 рубля 78 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей; 19 696 рублей штрафа за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 651 рубля 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильмутдинов Гарафутдин Камилович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 49 341 рубля 78 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 387 071 рублей 36 копеек долга, 27 123 рублей 50 копеек процентов, 19 696 рублей 00 копеек штрафа, 11 676 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2 385 рублей 36 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Пашинский В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), процентов, штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6 от 26.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 19.11.2012, а также процентов, штрафа за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Согласно договору лизинга N 6 от 26.12.2011 Фонд поддержки малого предпринимательства Джидинского района (лизингодатель) на основании заявления индивидуального предпринимателя Пашинского В.М. (лизингополучатель) от 23.12.2011 и решения Координационного Совета по инвестиционной деятельности Джидинского района от 21.10.2011 г N 11 обязуется за счет средств лизингового фонда приобрести пчелосемьи в количестве 40 семей (спецификация, приложение N 1 к договору) у Гильмутдинова Г.К. и предоставить лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Стоимость предмета лизинга определена в сумме 464 825 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1.5. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по договору определяются графиком платежей (приложения N 2,3 к договору).

Дополнительным соглашением N 11 от 19.11.2012 к договору лизинга N 6 от 26.12.2011 сторонами внесены изменения в приложения N 2 и 3 к договору лизинга N 6 от 26.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 19.11.2012 к договору лизинга N 6 от 26.12.2011 стороны пришли в соглашению о внесении изменений в приложения N 2 и 3 к договор лизинга N 6 от 26.12.2011. Сторонами изменены сроки погашения лизинговых платежей по договору лизинга, предусмотрено погашение начиная с 29.12.2012 и в последний день месяца, начиная с 31.01.2013 по 31.05.2015 суммы 14 363 рубля 76 копеек. Также стороны согласовали, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводам о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга N 6 от 26.12.2011 и факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по уплате лизинговых платежей в общей сумме 387 071 рубль 36 копеек.

При этом судами двух инстанций обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что договор лизинга, спецификацию, графики платежей по договору лизинга он не подписывал.

Как установлено судами данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается заключением судебной экспертизы от 09.10.2014 N 1120/7-3-1.115, представленной ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении которой установлено, что подписи от имени Пашинского Виталия Михайловича, расположенные в графике платежей основного долга по договору лизинга N 6 от 26.12.2011 с печатью "ИП Пашинский Виталий Михайлович", графике процентов по договору лизинга N 6 от 26.12.2011 с печатью "ИП Пашинский Виталий Михайлович", в акте приема-передачи пчелосемей от 27.12.2011 выполнены не Пашинским Виталием Михайловичем, а другим лицом.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 N 57, пришли к выводу об одобрение ответчиком сделки по заключению договора лизинга N 6 от 26.12.2011, подписанием дополнительного соглашения N 11 от 19.11.2012 к договору и графика платежей по договору лизинга, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, которой установлено, что в графике платежей основного долга по договору лизинга N 6 от 26.12.2011 без печати со стороны лизингополучателя, графике процентов по договору лизинга N 6 от 26.12.2011 без печати со стороны лизингополучателя; дополнительном соглашении N 11 от 19.11.2012 к договору лизинга N 6 от 26.12.2011, в заявлении об отсрочке уплаты лизинговых платежей Главы КФХ Пашинский В.М. подписи выполнены Пашинским Виталием Михайловичем. Заключение эксперта ответчиком оспорено не было.

Как правильно указано судами, одобрение ответчиком договора лизинга N 6 от 26.12.2011 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 46 482 рубля 56 копеек, согласно которым индивидуальным предпринимателем Пашинмским В.М. был уплачен первоначальный платеж по договору лизинга N 6 от 26.12.2011, о чем указано в назначении платежей (первоначальный взнос, НДС). Уплата данных сумм соответствует графику платежей по основному долгу. Приходным кассовым ордером N 112 от 30.11.2012 ответчиком произведен платеж по лизингу на сумму 10 000 рублей.

Доказательств признания дополнительного соглашения от 19.11.2012, графиков уплаты лизинговых платежей и процентов по договору лизинга недействительными в силу подписания их под влиянием заблуждения, ответчиком не представлено.

Об одобрении договора лизинга N 6 от 26.12.2011 также свидетельствует письмо ответчика в адрес Координационного совета по инвестиционной деятельности при администрации МО "Джидинский район", в котором индивидуальный предприниматель Пашинский В.М. просит предоставить отсрочку по выплате лизинговых платежей перед Фондом поддержки малого предпринимательства Джидинского района по договору лизинга N 6 от 26.12.2011 с июля 2012 года по декабрь 2012 года, мотивируя задержкой открытия цеха по розливу и упаковке меда.

Доводы ответчика о том, что ему не был передан предмет договора лизинга, что подтверждается отсутствием подписи ответчиком на акте приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2011, также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку на основании совокупности установленных по делу обстоятельств судами установлен факт одобрения ответчиком договора лизинга. Также в материалах дела имеется расписка от 01.11.2012, согласно которой Гильмутдинов Г.К принимает от Пашинского В.М. 64 пчелосемьи на зимовку. Расписка представлена в материалы дела в подлиннике, содержит подписи Пашинского В.М. и Гильмутдинова Г.К., заверена главой администрации МО СП "Белозерское". Согласно расписке Гильмутдинов Г.К. за сохранность зимовки ответственности не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем, ответчик, подписывая дополнительное соглашение к договору лизинга, о расторжении договора в связи с не передачей ему предмета договора, не заявил.

Кроме того, из материалов дела следует, что пчелосемьи приобретались по договору лизинга в количестве 40 семей и по договору N 5 о предоставлении компенсации от 21.10.2011 в количестве 48. В материалы дела представлены акты проверки от 21.02.2013 имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Пашинскому В.М в лизинг и по договору о компенсации. Акты проверки имущества подписаны истцом, ответчиком и Гильмутдиновым Г.К.

Справкой Джидинского филиала Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" от 09.06.2014 N 97 подтверждено, что Пашинский Виталий Михайлович получал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (48 пчелосемей), о чем имеется запись в журнале учета паспортов N1.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей в сумме 387 071 рубль 36 копеек, истцом претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.9 договора, соблюден, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга N 6 от 26.12.2011 в сумме 387 071 рубль 36 копеек.

Поскольку ответчиком согласован график уплаты процентов к дополнительному соглашению N 11 от 19.11.2012, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судами в размере 27 123 рублей 50 копеек, исчисленном в соответствии с графиком за период с января 2012 года по декабрь 2013 года; а также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в сумме 19 696 рублей 00 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.6 договора лизинга. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года по делу N А10-407/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина