Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3664/15 по делу N А10-4704/2013

город Иркутск

15 июля 2015 г.

Дело N А10-4704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МонРос" - Ионина Игоря Анатольевича (доверенность от 21.10.2014), Бурлова Николая Александровича (доверенность от 16.09.2014), Есаджанянц Евгения Валерьевича (доверенность от 21.01.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Ивановой Татьяны Сыреновны (доверенность от 14.01.2015 N 7), Цыреновой Будаханды Цоктоевны (доверенность от 06.07.2015 N 28), Бардановой Арюны Жамбаловны (доверенность от 24.10.2014 N 36),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонРос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года по делу N А10-4704/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонРос" ((ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275, г. Улан-Удэ, далее - ООО "МонРос", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, г. Улан-Удэ) далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 14-20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 566 560 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 401 473 рублей соответствующих пеней и 156 656 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 185 (пункт 1), 185.1 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 81 (пункт 1), 89 (пункты 8, 12, 15), 93, 100 (пункты 1 - 3.1), 101 (пункт 6), 126 (пункт 1), 143, 146, 154, 162, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 (пункты 1, 2, 3) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пункты 13, 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о несущественности допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки процедурных нарушений основанными на оценке недопустимых доказательств (документы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, скриншоты электронных систем), сделанными без надлежащей оценки его доводов о многочисленных исправлениях и несоответствиях в документах.

По мнению общества, выводы судов о правомерности отказа налогового органа в принятии в состав затрат по налогу на прибыль сумм расходов и вычетов по НДС по договорам субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Шато-Фасад" (далее - ООО "Шато-Фасад"), нереальности сделок с указанным контрагентом противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполно исследованных и имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, без надлежащей оценки довода о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода.

Общество полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении технической, строительной, бухгалтерской экспертиз; не дана оценка его доводу о нарушениях при исчислении НДС (противоречивость сведений таблицы 10 решения инспекции и необоснованность завышения налоговым органом размера расхождения за 2011 год на более чем 21 млн. рублей).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их не состоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "МонРос" за 2010 - 2011 годы инспекцией составлен акт от 20.05.2013 N 14-14 и вынесено решение от 19.07.2013 N 14-20 о доначислении 39 948 488 рублей НДС, соответствующих ему 3 896 240 рублей пени и 7 989 697 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 34 836 234 рублей налога на прибыль, соответствующих ему 3 800 377 рублей пени, 6 967 187 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Апелляционная жалоба ООО "МонРос" на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении части требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика, недоказанности последним первичными документами фактов реального совершения сделок с ООО "Шато-Фасад" и обоснованности заявления вычетов по названному контрагенту при исчислении НДС и, как следствие, законности принятого инспекцией решения в этой части.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 названного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Правильно истолковав указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки, решение инспекции, заключения специалистов и экспертиз, показания свидетелей, договоры общества об оказании транспортных услуг, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что при проведении проверки существенных нарушений процедуры её проведения инспекцией не допущено, налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, не представлено.

Арбитражными судами также установлено, что ООО "Шато-Фасад" реальной хозяйственной деятельности в 2011 году не осуществляло, налоговую отчетность не представляло, у него отсутствуют трудовые ресурсы, расчетный счет закрыт с 2009 года, за ним не зарегистрировано транспортных средств, иного имущества, необходимого для исполнения обязательств по договорам субподряда; факт оплаты за выполненные работы налогоплательщиком в установленном порядке и надлежащими первичными документами не подтвержден; при заключении спорных договоров обществом не проявлена должная осмотрительность; спорные работы выполнены самостоятельно самим налогоплательщиком; ООО "Шато-Фасад" являлось участником цепочки, созданной для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС и исключения из налоговой базы расходов на проведение работ при исчислении налога на прибыль организаций.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам о том, что представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы по ООО "Шато-Фасад" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения сделок указанным контрагентом, указанные в решение обстоятельства инспекцией доказаны в связи с чем оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по результатам их оценки обстоятельствам и обществом не опровергнуты.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, а обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением обязан доказать налогоплательщик.

Доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов о соблюдении процедуры проведения налоговой проверки, нереальности сделок со спорным контрагентом; противоречии указанных выводов содержанию имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку повторяют правовую позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования и рассмотрения арбитражных судов и отклонены со ссылкой на положения норм материального права, в том числе статей 82, 89 95, 100, 169, 171, 172, 210, 221, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 53, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства.

При разрешении ходатайств, исследовании и оценке доказательств положения статей 41, 64, 67, 68, 71, 81, 83, 88, 89, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Мотивы непринятия доводов налогоплательщика о нарушении процедуры проверки изложены в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах (страницы 8-30 решения, страницы 9-21 постановления), о неприменении инспекцией расчетного метода (страницы 41 - 42 постановления), мотивы отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертиз изложены на страницах 5-8 постановления.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки его довода о допущенных инспекцией нарушениях при исчислении НДС (противоречивость сведений таблицы 10 решения инспекции и необоснованность завышения налоговым органом размера расхождения за 2011 год на более чем 21 млн. рублей) противоречит обжалуемым актам, из которых следует, что данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов и недостоверность их сведений препятствовали установлению факта несения обществом затрат и обоснованности в связи с этим исключения из их состава расходов по спорному контрагенту в той сумме, в которой они отражены самим заявителем в оборотно-сальдовых ведомостях, счете 60, расчете-расшифровке декларации по налогу на прибыль за 2011 год (страницы 64-66 решения, 44 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года по делу N А10-4704/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская