Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3069/15 по делу N А33-17945/2014

город Иркутск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-17945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сычевой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Фетисова Виталия Владимировича (доверенность от 15.01.2015 N 00/12); общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" - Магда Антона Сергеевича (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N А33-17945/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.08.2014 по делу N 133-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - ООО "ЭСС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и ООО "ЭСС" просят оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭСС" считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Красноярское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.05.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭСС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что изменения состава точек присоединения является основанием для заключения соответствующего дополнительного соглашения в срок - 5 рабочих дней.

На основании договоров аренды оборудования от 01.12.2013 N 60 с ООО "ПромИнвест", от 20.01.2014 N 64 с ООО УК "Домовладелец", от 29.01.2014 N 2 с ООО УК "Калининский", от 01.10.2013 N 54 с ООО УК "Квартал" ООО "ЭСС" приобрело права временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества. В целях внесения изменений в договор от 01.06.2012 в части состава точек присоединения ООО "ЭСС" письмом от 17.02.2014 N 53 направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" дополнительное соглашение от 17.02.2014 N 18.2400.558.12ДС9.

Письмом от 25.02.2014 N 1.3/03/3110-исх общество просило ООО "ЭСС" представить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО УК "Квартал", ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский".

Письмом от 11.03.2014 N 68 ООО "ЭСС" представило в адрес общества копии свидетельства о государственной регистрации права ООО "ПромИнвест" и копии бухгалтерских справок ООО УК "Квартал", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский".

Общество письмом от 20.03.2014 N 1.3/03/4673-исх сообщило о том, что в соответствии с предупреждением антимонопольного органа от 07.02.2014 N 2684 не требуется переоформление акта между сетевой компанией и новым владельцем электротехнического оборудования (письмо представлено обществом в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 133-10-14, ООО "ЭСС" не получено, так как направлялось не по юридическому адресу).

ООО "ЭСС", не согласившись с действиями ОАО "МРСК Сибири", обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Антимонопольный орган 12.08.2014 по результатам рассмотрения дела N 13-10-14 вынес решение о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного уклонения от включения точек поставки по потребителям ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский", ООО УК "Квартал" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

Предписанием от 12.08.2014 N 133-10-14 комиссия Красноярского УФАС России обязала общество в течение двадцати рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и рассмотреть обращение ООО "ЭСС" (от 17.02.2014 N 53) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - с учетом обстоятельств, изложенных в решении от 12.08.2014 по делу N 133-10-14.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных решения и предписания недействительными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Суды двух инстанций пришли мотивированным выводам о том, что общество злоупотребило доминирующим положением, поскольку уклонилось от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 по точкам поставки, необходимость внесения данных о которых появилась у ООО "ЭСС" в связи с арендой оборудования по вышеуказанным договорам аренды.

Обязанность общества внести изменения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии усматривается из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В силу пункта 38 Правил недискриминационного доступа договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСС", заключив договоры аренды оборудования с ООО УК "Квартал", ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский", нового технологического присоединения не осуществляло, категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменилась. Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным точкам поставки были согласованы ОАО "МРСК Сибири" с прежними владельцами электротехнического оборудования.

Как установил антимонопольный орган, бездействие общества по включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо (при наличии правовых оснований) по извещению заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки, в течение длительного периода времени (с даты получения обществом письма ООО "ЭСС" от 17.02.2014 N 53) не позволило третьему лицу устранить имеющиеся нарушения (при наличии таковых), внести точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 и получать денежные средства от оказания услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки.

Основания к отказу во внесении изменений в договор, изложенные в письме общества от 25.02.2014 N 1.3/03/3110исх, не нашли документального подтверждения.

Не соглашаясь с выводами судов о злоупотреблении им доминирующим положением в форме уклонения от внесения изменений в условия договора, заявитель кассационной жалобы приводит в подтверждение правомерности своего поведения доводы, ранее не приводившиеся ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.

Полагая, что имеются другие препятствия по включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе был приводить их как антимонопольному органу, так и в суде первой инстанции, однако названных действий не осуществил, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения пунктов 6, 8 Правил недискриминационного доступа. Суды учли, что реализация полномочий ООО "ЭСС" как смежной сетевой организации по вышеуказанным точкам поставки находится в зависимости от включения этих точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем учтены судом кассационной инстанции не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N А33-17945/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова М.М. Шелёмина