Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3167/15 по делу N А19-14294/2014

город Иркутск

15 июля 2015 г.

Дело N А19-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Асеевой Анастасии Владимировны (доверенность от 19.01.2015 N 265), закрытого акционерного общества "Сибирская перспектива" Медведевой Ларисы Викторовны (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-14294/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская перспектива" (ОГРН 1082221001477, г. Барнаул) (далее - ЗАО "Сибирская перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.08.2014 N РНП-38-65 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, г. Иркутск) (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, заявленные требование удовлетворены, решение антимонопольного органа признано незаконным.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 37, 50, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности антимонопольным органом законности решения от 26.08.2014 N РНП-38-65, полагая, что судами неправомерно не учтено неисполнение обществом требований статьи 37 Закона о контрактной системе; представленная информация в подтверждение добросовестности участника закупки не соответствует части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит номера реестровых записей контрактов; общество не доказало наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность своевременного подписания контракта и предоставления соответствующей банковской гарантии, отказ кредитной организации в предоставлении банковской гарантии к таким обстоятельствам не относится; в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки имел возможность самостоятельно определить способ обеспечения исполнения контракта и в случае невозможности представления банковской гарантии мог внести денежные средства на указанный заказчиком счет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

До судебного заседания от ЗАО "Сибирская перспектива" 24.06.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в судебном заседании Хилокского районного суда Забайкальского края.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 июля 2015 года до 8 июля 2015 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "Сибирская перспектива" указала на законность и обоснованность судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0334100007514000079 и конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1601+000 - км 1608+000 в Иркутской области". Начальная (максимальная) цена контракта 7 341 204 рублей (пункт 3.6); размер обеспечения исполнения контракта составляет 734 120 рублей 40 копеек (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта). В конкурсную документацию в установленном порядке 24.06.2014 были внесены изменения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 N 37/Р-0 победителем конкурса признано ЗАО "Сибирская перспектива" с суммарным количеством баллов 96,00, предложившее цену контракта 2 790 000 рублей. Протокол опубликован заказчиком 18.07.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru. Следовательно, в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе контракт со стороны ЗАО "Сибирская перспектива" должен был быть подписан не позднее 28.07.2014.

21.07.2014 проект контракта направлен на подпись обществу с приложением протокола. В указанный срок обществом контракт не подписан; сведения, подтверждающие исполнение требований Заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта, в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru отсутствовали.

Контракт подписан Обществом и направлен заказчику 01.08.2014 с приложением банковской гарантии N 724/1014-0000202/БГ от 01.08.2014 в размере 734 120 рублей 40 копеек.

Из протокола от 06.08.2014 N 1 об отказе от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0334100007514000079 усматривается, что ЗАО "Сибирская перспектива" в нарушение части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе не представлены документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, а направленная банковская гарантия от 01.08.2014 не соответствует требованиям указанной статьи в части суммы обеспечения.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" направило в Иркутское УФАС России заявление о включении сведений о ЗАО "Сибирская перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Иркутского УФАС России от 26.08.2014 N РНП-38-65 сведения, представленные заказчиком - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" в отношении ЗАО "Сибирская перспектива", а также сведения об учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ЗАО "Сибирская перспектива", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от заключения контракта. Суды установили, что в действиях общества, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Руководствуясь вышеприведёнными требованиями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, учитывая упомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на неподписание обществом государственного контракта в установленный срок, неисполнение требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно непредставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки и представление обеспечения исполнения контракта в размере, не соответствующем части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

По результатам надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что общество сразу после опубликования протокола рассмотрения заявок 18.07.2014 приступило к получению банковской гарантии; получив 21.07.2014 отказ в предоставлении банковской гарантии от ЗАО АКБ "ВладиКомБанк", а также предполагая отказ ОАО АКБ "Держава" в выдаче банковской гарантии, ЗАО "Сибирская перспектива" обратилось в ЗАО Банк ВТБ 24; по предоставлению последним банковской гарантии ЗАО "Сибирская перспектива" в этот же день - 01.08.2014 подписало контракт и направило его с приложением надлежащей банковской гарантии, суды двух инстанций мотивированно признали, что действия общества свидетельствуют о проявлении соответствующей заботливости, осмотрительности и подтверждают намерения общества получить банковскую гарантию и подписать контракт; в действиях общества прослеживается заинтересованность.

Суды двух инстанций установили, что общество предприняло все необходимые меры к подготовке заключения государственного контракта и учли также и доводы общества о том, что путем телефонных переговоров с уполномоченным представителем заказчика оно согласовывало все сроки, уведомляло о своих действиях, в том числе и о возможном отказе в предоставлении банковской гарантии ОАО АКБ "Держава". Данные обстоятельства не опровергнуты заказчиком.

В этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта со стороны ЗАО "Сибирская перспектива", поскольку все его действия были направлены на исполнение заключенного контракта. Доказательства, опровергающие названное, антимонопольным органом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении обществом требований статьи 37 Закона о контрактной системе были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что в составе заявки на участие в конкурсе обществом в подтверждение его добросовестности предоставлена необходимая информация: государственные и муниципальные контракты подряда на выполнение проектных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции по этим контрактам, подписанные заказчиками без каких-либо разногласий, свидетельствующие об исполнении названных контрактов. Между тем, антимонопольный орган, указав в решении на неисполнение обществом требований статьи 37 Закона о контрактной системе, названные обстоятельства не исследовал и не указал мотивы, по которым данная информация не подтверждает добросовестность общества. Помимо этого, суды правильно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения комиссией по осуществлению закупок заявки ЗАО "Сибирская перспектива" в силу части 4 статьи 37 названного Закона, признав указанную выше информацию достоверной.

Учитывая факт признания судами представленной обществом информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу было необходимо представить обеспечение исполнения контракта, которое в полтора раза превышает размер обеспечения исполнения контракта, установленного в конкурсной документации, не основан на положениях части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения о включении ЗАО "Сибирская перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-14294/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова