Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3044/15 по делу N А19-17852/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А19-17852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Приморского края представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" - Шаброва Р.С. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-17852/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" (ОГРН 1123850037464, ИНН 3849025025, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1027900513068, ИНН 7901021182, Приморский край, г. Владивосток, далее - ОАО "ДВГСК", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 230 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей неосвоенного аванса, 517 230 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "ДВГСК" в пользу ООО "Иркутскмост" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 517 230 рублей неустойки, 28 175 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "ДВГСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм права, несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик приступил к выполнению договора подряда, в связи с чем понёс соответствующие затраты, однако истец не принял выполненную им работу и не произвёл оплату; уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик не получал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВГСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2014 ООО "Иркутскмост" (подрядчик) и ОАО "ДВГСК" (субподрядчик) заключен договор подряда N 23/Д-П, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по сооружению отапливаемого пункта чистки и мойки, пункта ежедневного технического осмотра, а также выполнить общестроительные работы по реконструкции существующей котельной на территории в/ч 47062 г. Биробиджан, ЕАО (далее - объект), в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 4) и локальных сметных расчетов N 1, 2, 3 (приложение N 1, 2, 3) и составляет 8 917 767 рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - 28.07.2014, дата окончания работ - сентябрь 2014 года.

Истец во исполнение пункта 3.5 договора перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 5895 от 31 июля 2014 года.

Субподрядчиком работы по договору N 23/Д-П от 23.07.2014 в установленные сроки: с 28.07.2014 по сентябрь 2014 подрядчику не сданы.

Направленная истцом в адрес ответчика 18.09.2014 претензия N 770 о возврате перечисленного авансового платежа в размере 1 000 000 рублей последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда N 23/Д-П от 23.07.2014, подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес субподрядчика 24.10.2014 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда с 30.10.2014 (почтовое отправление 66405079187700). Указанное письмо получено субподрядчиком 06.11.2014, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Иркутскмост" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также наличия оснований для взыскании с ответчика пени на основании пункта 10.2 договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является возврат уплаченной подрядчиком субподрядчику суммы аванса в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке подрядчиком по причине неисполнения субподрядчиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ ответчиком, сдачи результата выполненных работ истцу в установленный срок и в предусмотренном договором порядке.

С учетом нарушения подрядчиком условий договора суды обоснованно признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора подряда в соответствии с правилами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 31.07.2014 аванса по договору подряда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Иркутскмост" о взыскании с ОАО "ДВГСК" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 517 230 рублей пени, а также 28 175 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о частичном выполнении им работ по договору подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-17852/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань