Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3387/15 по делу N А19-9629/2014

город Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А19-9629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" Котова А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А19-9629/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н. и Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (ОГРН 1053801003354, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО "Флер-Фито", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области; далее также департамент, ответчик) о взыскании 18 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2011 N 9270011111120000 на выполнение работ по санитарной очистке территории города Ангарска от мусора с кошением травы и 3 960 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года, иск удовлетворен: с департамента в пользу ООО "Флер-Фито" взыскано 18 000 рублей задолженности, 3 960 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

После принятия указанных судебных актов ООО "Флер-Фито" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года заявление ООО "Флер-Фито" удовлетворено: суд определил взыскать с департамента судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года указанное определение изменено: с департамента взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Флер-Фито" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправомерность уменьшения апелляционным судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обществом "Флер-Фито" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 07.10.2014, копия акта выполненных работ от 03.12.2014 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 N 201 на сумму 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 03.12.2014 в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде представителем была выполнена следующая работа: выезд к клиенту; консультирование по вопросам защиты интересов заказчика в связи с подачей апелляционной жалобы; подбор документов и материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу; определение целесообразности включения в возражения на апелляционную жалобу той или иной информации, предоставленной заказчиком; подготовка и направление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела по существу - отзыва на апелляционную жалобу; информирование заказчика о движении дела.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов в суде первой инстанции департамент возражал относительно требования истца и приводил свои доводы в обоснование неразумности предъявленной ко взысканию суммы расходов (в том числе в представленном письменном отзыве).

Суд первой инстанции определением от 20 января 2015 года взыскал с департамента судебные расходы в полном объеме.

Отменяя данное определение, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Кодекса и указанными выше разъяснениями, признал размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя неразумным и уменьшил его до 5 000 рублей. При этом апелляционный суд основывал свои выводы на результатах оценки имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об объеме работы, выполненной представителем ООО "Флер-Фито" в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, необходимых для этого трудозатратах, а также об уровне сложности настоящего дела. В частности, апелляционный суд указал на то, что из анализа договора на оказание юридических услуг от 07.10.2014 и акта выполненных работ от 03.12.2014 следует, что указанные в этих документах действия исполнителя (представителя) по сути заключались только в составлении отзыва на апелляционную жалобу, содержание которого повторяло доводы, изложенные обществом ранее в исковом заявлении. При этом такие действия как проведение работы по подбору документов, обосновывающих возражения на жалобу, определение целесообразности включения в возражения на апелляционную жалобу той или иной предоставленной заказчиком информации входят в состав работы по подготовке отзыва на жалобу. Исходя из содержания подготовленного и представленного в материалы дела отзыва, осуществление представителем истца какой-либо работы по анализу и подбору нового материала апелляционным судом установлено не было. Прочие действия представителя, включенные в акт выполненных работ от 03.12.2014, правомерно отнесены судом к средствам, использованным при оказании правовой услуги.

Кроме того, признавая размер предъявленных ко взысканию расходов неразумным, апелляционный суд также исходил из того, что апелляционная жалоба департамента была рассмотрена в одном судебном заседании, при этом представитель ООО "Флер-Фито" участия в этом заседании не принимал.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции в обоснование вынесенного определения на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела соответствующего документа.

Оценив указанные выше выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает их правомерными, соответствующими положению части 2 статьи 110 Кодекса. При этом суд также обращает внимание на то, что общая сумма взысканных в пользу истца судебных расходов (с учетом расходов, взысканных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции) более чем в 2,5 раза превышает размер имущественного требования истца к ответчику, являвшегося предметом спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен апелляционным судом произвольно при отсутствии представленных ответчиком доказательств их чрезмерности, является необоснованным, поскольку, как указано выше, уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов. При этом указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.

Помимо этого, при оценке данных доводов суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, если сумма заявленного требования о возмещении расходов явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах даже тогда, когда другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А19-9629/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26 мая 2015 года N 53.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина