Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 04АП-5698/14

г. Чита

8 декабря 2014 г.

Дело N А19-9629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу N А19-9629/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска о взыскании 21 690,50 руб. (суд первой инстанции: Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Флер-Фито" (ОГРН: 1053801003354, 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкрн Новый 4-й): не явились, извещены;

от ответчика Департаменту ЖКХиС администрации г.Ангарска (ОГРН 1113801000026, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (далее - ООО "Флер-Фито") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска (далее - Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска от мусора с кошением травы от 30.12.2011 года N 9270011111120000 в сумме 21 690 руб. 50 коп., из них: 18 000 руб. - основной долг, 3 690 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на правомерность удержания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду неконкретности ссылки назначения оплаты "юридические услуги" в представленной истцом квитанции.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, реестровый номер 9270011111120000, на выполнение работ по санитарной очистке территории города Ангарска от мусора с кошением травы, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, содержание и объем которых определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (расчетом, приложение N 2).

Срок выполнения работ установлен в п.5.1 контракта: с 01.01.2012 до 31.03.2012.

Общая стоимость работ является ценой контракта и составляет 44 776,45 руб.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры и приложенных к нему акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3. муниципального контракта от 30.12.2011 предусмотрено, что расчет заказчиком производится в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения периодичности выполнения работ, указанной в техническом задании на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска от мусора с кошением травы заказчик имеет право взыскать неустойку (штраф) в размере 2 000 руб. за каждый выявленный случай.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами акты КС-2 о приемке выполненных работ: N 5-03/12 от 31.03.2012, N 5-02/12 от 29.02.2012

Также истцом выставлялись счета на оплату счета на оплату N 30 от 29.02.2012 и N 38 от 31.03.2012, направленные сопроводительными письмами от 29.02.2012 и от 02.04.2012.

Представленные акты КС-2 подписаны ответчиком (заказчиком) за вычетом начисленной неустойки. Так, при подписании актов ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта размер неустойки составляет: 6000 руб. (к оплате с учетом неустойки - 3646 руб. 23 коп.) и 12 000 руб. (к оплате с учетом неустойки 13484 руб. 14 коп.). Также указано на наличие приложений - актов проверок.

В материалах дела акты проверки отсутствуют.

Основанием для обращения с иском явилась задолженность ответчика по оплате работ в сумме 18000 руб.

Таким образом, в настоящем споре истец полагает сумму в размере 18000 руб. недоплаченной ему за выполненные по контракту работы, а ответчик - удержанной на основании пункта 7.2 контракта неустойкой за просрочку выполнения истцом работ.

Судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ на суммы в размере 25484,14 руб. и 9646,23 руб. представлены в дело, и свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком.

Учитывается, что при приемке работ ответчиком не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Приемка работ свидетельствует и о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Недоплата заказчиком суммы в размере 18000 руб. (12000 руб. и 6000 руб. по каждому из актов соответственно) явилась следствием начисления неустойки по пункту 7.2 договора.

Отказ ответчика в полной оплате выполненных истцом работ по причине удержания суммы в размере 18 000 руб. как договорной неустойки расценивается как намерение ответчика прекратить свое обязательство путем зачета (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, не установлена бесспорность встречного денежного обязательства, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по оплате выполненных работ зачетом.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту: актов проверки либо иных документов, содержащих ссылки на конкретный перечень недостатков работ.

Соответственно, с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал 18000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Последовательным является вывод о взыскании с ответчика и суммы основного долга в размере 18 000 руб., и суммы неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 3 690 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, осуществленный судом, является правильным: 6 000 руб. (основной долг) х 916 (период просрочки с 10.03.2012 по 25.09.2014 ) х 8, 25 % (ставка рефинансирования)/360 дн.= 1 259 руб. 50 коп.; 12 000 руб. (основной долг) х 884 (период просрочки с 12.04.2012 по 25.09.2014 ) х 8, 25 % (ставка рефинансирования)/360 дн. = 2 431 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени 6сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, признается обоснованным. Учитывается, что ответчиком доказательств чрезмерности названной суммы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на выводы суда. Ссылка заявителя жалобы на правомерность удержания суммы неустойки основана на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняется по изложенным основаниям. Указание на то, что квитанция об оплате услуг представителя не содержит конкретного назначения платежа, также не принимается, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 142 от 09.06.2014, из которой следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 50 000 руб., обоснованно принята в качестве доказательства реального несения истцом судебных издержек (по оплате юридических услуг) в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года по делу N А19-9629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина