Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3291/15 по делу N А33-6917/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-6917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Токмаковым Г.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Искра" в лице конкурсного управляющего Нестерова Андрея Васильевича - Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 26.05.2015); Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Борисовой Людмилы Михайловны (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-6917/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1032400761194, пос. Таежный, Богучанский район Красноярского края) (далее - ООО "Искра", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа от 10.02.2014 N 32 Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1042402960709, г. Красноярск) (далее - Департамент) о досрочном прекращении пользования недрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности упомянутого приказа Департамента, ссылаясь на отсутствие со стороны общества нарушений пунктов 2.1.3 и 2.1.4 лицензионного соглашения; по мнению общества, судами не учтено, что под производственной мощностью понимается не фактический ежегодный объем добычи, а потенциальный объем, определяемый исходя из имеющегося у общества оборудования, техники; Департаментом не доказано отсутствие такого расчетного объема; из технического заключения следует, что производственная мощность угледобывающего предприятия общества в 2013 году составила 546 тысяч тонн угля в год; суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковали пункт 2.1.3 договора не в соответствии с его буквальным значением; выводы судов о несоблюдении названного пункта лицензионного соглашения неправомерно основаны на недопустимых доказательствах, представленных неуполномоченным лицом (бухгалтерская справка) и неподписанных надлежащим образом (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю), также выводах Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19060/2012, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; представленными в материалы дела документами (сведениями об объеме добытого угля по форме 5гр, 70-тп, 11-ШРП, письмом налогового органа от 11.11.2014, первичной бухгалтерской документацией, в том числе инвентаризационной описью от 10.02.2014, справкой главного бухгалтера общества об остатках угля на складе по состоянию на 01.01.2013, товарными накладными за 2013 год) подтверждается факт добычи обществом угля в 2013 году в количестве более 100 тысяч тонн.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности нарушения пункта 2.1.4 лицензионного соглашения в связи с приостановкой работ на срок свыше двух месяцев; полагает, что данный вывод опровергается путевыми листами, табелями за ноябрь, декабрь 2013 года; приказом конкурсного управляющего от 26.12.2013.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "Искра" и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Искра" выдана лицензия КРР 01514ТЭ от 01.11.2004 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на Карабульском месторождении, расположенном в 50 км к югу от п. Богучаны Богучанского района; срок действия лицензии до 01.12.2029. Приложением N 2 к Лицензии является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе в пределах контуров и координат, определенных предварительными границами горного отвода, которым предусмотрена обязанность недропользователя обеспечить выход угледобывающего предприятия на производственную мощность по добыче угля 100 тыс. тонн в год (производственная мощность уточняется по предложению недропользователя по результатам технико-экономического расчета) не позднее 2011 года (пункт 2.1.3); обязанность согласовать с Управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедрами мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охране недр и окружающей среды при временной приостановке добычи на срок свыше двух месяцев (без консервации горных выработок) (пункт 2.1.4). Согласно пункту 8.1 Лицензионного соглашения право пользования недрами в соответствии с настоящим Соглашением прекращается, в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при нарушении недропользователем обязательств, установленных пунктами 2.1.1-2.1.8, 2.7.2, 2.7.3 настоящего Соглашения.

На основании распоряжения от 19.12.2013 N 592-р/п Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Искра" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения в области недропользования и выполнения условий лицензии, в том числе установлено, что на 23.12.2013 согласно бухгалтерской справе на Карабульском угольном разрезе было добыто 25 628 тонн каменного угля (нарушение пункта 2.1.3 Лицензионного соглашения); официально горные работы на Карабульском угольном разрезе приостановлены с 01.11.2013 (приказ от 30.10.2013 N 13П), при этом необходимые мероприятия с Центрсибнедра и Ростехнадзором не согласовывались (нарушение пункта 2.1.4 Лицензионного соглашения).

Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2014 N НЗАТ-592в.

Приказом Департамента от 10.02.2014 N 32 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Искра" по лицензии КРР 01514 ТЭ для разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе Красноярского края.

ООО "Искра", полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ Департамента не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду доказанности нарушения недропользователем обязательств, установленных пунктами 2.1.3 и 2.1.4 лицензионного соглашения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Право пользования недрами прекращается, в частности, при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами (пункт 3 статьи 20 Закона о недрах).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения Департаментом оспариваемого приказа от 10.02.2014 N 32 о прекращении права общества на пользование недрами послужило невыполнение обществом пунктов 2.1.3, 2.1.4 Лицензионного соглашения, влекущее в соответствии с пунктом 8.1 Лицензионного соглашения прекращение права пользования недрами.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, справки бухгалтера ООО "Искра" Андреевой Н.А., приказа общества от 30.10.2013 N 13П, акта рейдовой проверки от 02.12.2013, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19060/2012, и пояснения, данные в судебном заседании при рассмотрении названного дела относительно добычи угля в 2013 году, суды установили, что в 2013 году общество не обеспечило добычу каменного угля в объёме не менее 100 тысяч тонн в соответствии с условием пункта 2.1.3 Лицензионного соглашения, а также в нарушение пункта 2.1.4 Лицензионного соглашения приостановило горные работы на Карабульском угольном разрезе, не согласовав с Ростехнадзором и Центрсибнедра.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, со ссылкой на недопустимость принятых во внимание судами доказательств, представленных неуполномоченным лицом (бухгалтерская справка) и неподписанных надлежащим образом (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю); на наличие представленных в материалы дела документов (сведения об объеме добытого угля по форме 5гр, 70-тп, 11-ШРП, письмо налогового органа от 11.11.2014, первичная бухгалтерская документация, инвентаризационная опись от 10.02.2014, справка главного бухгалтера общества об остатках угля на складе по состоянию на 01.01.2013, товарные накладные за 2013 год) которыми подтверждается факт добычи обществом угля в 2013 году в количестве более 100 тысяч тонн, проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами были исследованы все доказательства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, им дана оценка в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что представленная при проведении проверки справка бухгалтера Андреевой Н.А. выдана на бланке общества, представлена законным на момент ее представления представителем общества - директором Бабаковым Н.С.; сведения налогового органа представлены в материалы дела в копии, заверенной надлежащим образом, при этом общество не представило документов, опровергающих указанные в справке сведения, ссылки на вышеуказанные доказательства отклонены судами с подробным указанием мотивов и с учётом того, что содержание указанных документов опровергается иными материалами дела.

Довод общества о неверном толковании судами и административным органом пункта 2.3.1. лицензионного соглашения не может быть учтён судом кассационной инстанции, поскольку суды исходили из буквального толкования содержания указанного пункта, учитывая цели предоставления недр в пользование хозяйствующим субъектам, и признали, что в соответствии с данным условием недропользователь с 2011 года должен ежегодно осуществлять добычу угля в размере не менее 100 тыс. тонн в год.

Ссылки общества в опровержение факта приостановки горных работ на срок свыше двух месяцев на путевые листы, табели за ноябрь, декабрь 2013 года, приказ конкурсного управляющего от 26.12.2013 также были исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-6917/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин