Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3339/15 по делу N А19-17633/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А19-17633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Рупосовой Натальи Николаевны (доверенность от 17.09.2014 N 8430), общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" Алексеевой Анастасии Игоревны (доверенность от 16.12.2013 N 34), общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Мишиной Юлии Сергеевны (доверенность от 19.01.2015 N 4),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-17633/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, г. Байкальск Иркутской области) (далее - ООО "Теплоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 07.10.2014 N 2136 и предписания от 07.10.2014 N 223 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, г. Иркутск) (далее - ООО "Востсибуглесбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными; на Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Иркутское УФАС России и ООО "Востсибуглесбыт" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статей 17, 17.1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иркутское УФАС России оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Востсибуглесбыт", ссылаясь на то, что жалобы на любые закупочные процедуры, проводимые заказчиками со специальной правосубъектностью, подлежат рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная статья является процедурной; положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции дополняют и развивают положения Закона о закупках, которые в свою очередь распространяются лишь на стадию организации закупок; полагает, что отсутствие в Законе о закупках указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов; критерии, указанные обществом в документации, не являются достаточными, поскольку их значимость при определении лучшего контрагента не раскрыта; присвоение баллов в зависимости от того или иного критерия не предусмотрено.

По мнению ООО "Востсибуглесбыт", судом первой инстанции не учтено, что указание в документации характеристик товара (угля), соответствующих характеристикам угля только конкретного производителя лишает возможности потенциальных поставщиков принимать участие в рассматриваемом конкурсе, победителем которого и явился данный производитель; судом оставлены без внимания доводы антимонопольного органа о том, что при рассмотрении заявок единая комиссия по закупкам ООО "Теплоснабжения" допустила нарушение своих требований, указанных в техническом задании, допустив ООО "Востсибуглесбыт" к участию в конкурсе; в документации о закупке не содержится сведений о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; установлены всего 2 критерия оценки; оценка выставляется исходя из субъективного восприятия каждого из членов единой комиссии без установления ранжирования; опубликованный 30.09.2014 протокол не содержит приложение с указанием на ранжирование по баллам и выставление рейтингов заявкам, данный рейтинг не опубликован; считает, что антимонопольный орган правомерно принял жалобу ООО "Востсибуглесбыт" и рассмотрел ее в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Теплоснабжение" считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ООО "Востсибуглесбыт" и ООО "Теплоснабжение" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со 2 июля 2015 года до 9 июля 2015 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители ООО "Востсибуглесбыт" и ООО "Теплоснабжение" участия в судебном заседании не принимали. Явившаяся в судебное заседание после перерыва представитель Иркутского УФАС России подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом о закупках ООО "Теплоснабжение" было разработано положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденное решением общего собрания учредителей от 28.07.2014 (далее - Положение о закупке).

08.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении открытого конкурса (реестровый номер извещения 31401494501), а также конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля. Согласно пункту 3 Технического задания конкурсной документации поставляемый уголь должен соответствовать ТУ 0325-001-64879337-2011 и иметь следующие качественные характеристики: Марка угля - др; Размер кусков, мм - 0-250; Низшая теплота сгорания рабочего топлива (Qir), ккал/кг средняя: 5 000; Массовая доля влаги в рабочем состоянии топлива (Wtr), % средняя: 14%; Сера общая (Sid), не более 0,6%; Зольность угля в сухом состоянии (Air), % средняя: 16%; Выход летучих веществ (Vdat), % средняя: 48%.

Для участия в конкурсе было подано 4 заявки, в том числе ООО "Востсибуглесбыт". Все заявки были допущены к участию в конкурсе (протокол от 29.09.2014).

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии о подведении итогов на участие в открытом конкурсе от 30.09.2014 победителем конкурса признано ООО "Тарасовский уголь".

29.09.2014 в адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба ООО "Востсибуглесбыт" на действия организатора закупки - ООО "Теплоснабжение", связанные с проведением открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля (реестровый номер извещения 31401494501). В жалобе ООО "Востсибуглесбыт" полагало, что указанным в техническом задании ТУ соответствует угольная продукция Тарасовского месторождения, разработчиком ТУ является ООО "Тарасовский уголь"; указание в техническом задании на обязательное соответствие угля конкретным техническим условиям (ТУ 0325-001-64879337-2011) влечет необоснованное ограничение количества участников закупки и свидетельствует о созданной невозможности для иных участников победить в конкурсе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу ООО "Востсибуглесбыт", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление таких требований представляется необоснованным, так как ограничивает права ООО "Востсибуглесбыт", который ранее (2008-2013 гг.) поставлял твердое топливо - уголь для нужд ТЭЦ г. Байкальска. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что в нарушение пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 7.4.5 Положения о закупке в информационной карте и в извещении о проведении открытого конкурса не установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора, а также в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 7.4.13, 8.10.1, 8.10.2, 8.10.3 Положения о закупках в конкурсной документации установлены всего 2 критерия оценки: цена договора и процентная ставка по коммерческому кредиту; оценка для каждого из участников конкурса членами единой комиссии выставляется исходя из субъективного восприятия каждого из членов комиссии без установления ранжирования; в итоговом протоколе единой комиссии указано только на конечные баллы участников без расшифровки, по каким критериям эти баллы были выставлены; протокол по подведению итогов не содержит приложения, в котором было бы указано на ранжирование по баллам и выставление рейтингов заявкам; данный рейтинг не опубликован в единой информационной системе.

Решением Иркутского УФАС России от 07.10.2014 N 2136 жалоба ООО "Востсибуглесбыт" была признана обоснованной (пункт 1). ООО "Теплоснабжение" признано нарушившим часть 5 статьи 4, пункт 5 части 9 статьи 4, пункты 5, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках; пункты 7.4.5, 7.4.13, 8.9.3.5, 8.9.4.4, 8.10.1, 8.10.2, 8.10.3 Положения о закупке; части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Предписанием антимонопольного органа от 07.10.2014 ООО "Теплоснабжение" предписано в течение 10 дней со дня получения предписания аннулировать итоги открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля (извещение N 31401494501), утвержденные протоколом единой комиссии ООО "Теплоснабжение от 30.09.2014.

ООО "Теплоснабжение", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данное статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При наличии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Учитывая приведённые нормы процессуального права и руководствуясь положениями статей 1 и 4 Закона о закупках, определяющих цели регулирования настоящего Федерального закона и вопросы информационного обеспечения закупки, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам угля, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика; конкурсной документацией не предусмотрено требование к участнику быть производителем поставляемого товара, что дает возможность неопределенному кругу лиц принимать участие в рассматриваемом конкурсе.

Оценивая доводы антимонопольного органа о нарушении ООО "Теплоснабжение" части 5, пункта 5 части 9, пунктов 5, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках; пунктов 7.4.5, 7.4.13, 8.9.3.5, 8.9.4.4, 8.10.1, 8.10.2, 8.10.3 Положения о закупке; части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в информационной карте и в извещении о проведении открытого конкурса сведений о начальной (максимальной) цене договора, а также отсутствия порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 9 статьи 4). В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 10).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4.5. Положения о закупке.

Исходя из анализа приведенных требований Закона о закупках и Положения о закупке, установив, что в информационной карте заказчиком указано на то, что начальная (максимальная) цена договора "не установлена", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом в этом случае существенного нарушения, которое оказало бы влияние на формирование цены, на результат конкурса, и повлекло бы неправильный выбор победителя конкурса, поскольку победителем определена организация, предложившая наилучшие условия заключения договора на поставку угля при соблюдении критериев, предусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Проанализировав условия пунктов 7.4.13., 8.9.3.5., 8.9.4.4., 8.10.1, 8.10.2., 8.10.3. Положения о закупке, суд установил, что заказчиком определен порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок; протокол, составленный по итогам закупки, соответствует требованиям Положения о закупке и содержит все необходимые сведения.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал недоказанным антимонопольным органом нарушение ООО "Теплоснабжение" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, требований Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие названные выводы суда по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, посчитал не соблюденной антимонопольным органом процедуру принятия жалобы участника закупки, как не содержащей предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках основания для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

Заявители кассационных жалоб полагают, что антимонопольным органом правомерно рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба ООО "Востсибуглесбыт" на действия организатора закупки, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая установленные судом первой инстанции вышеприведённые обстоятельства недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО "Теплоснабжение" вышеупомянутых норм Закона о закупках, Положения о закупке и Закона о защите конкуренции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-17633/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин