Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3472/15 по делу N А58-2884/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

N А58-2884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс" Барашковой Туйары Алексеевны (доверенность от 09.02.2015) и открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" Высоцкого Павла Валерьевича (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года по делу N А58-2884/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скужутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант плюс" (далее - ООО "Вариант плюс", ИНН 1435175939, ОГРН 1061435050995) о взыскании 5 030 896 рублей 69 копеек долга по договору субподряда от 20.07.2011 N 23.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс" о взыскании 4 794 150 рублей штрафа по договору субподряда от 20.07.2011 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вариант плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ОАО "Теплоэнергосервис" и удовлетворении требований встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о доказанности ОАО "Теплоэнергосервис" выполнения работ в объеме и в срок предусмотренный в договоре и, следовательно, наличию оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 030 896 рублей 69 копеек. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недостижении сторонами соглашения по условиям о взыскании неустойки за пропуск установленных договором сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис" ссылается на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (субподрядчик) и ООО "Вариант плюс" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 23, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика, в соответствии с графиком выполнения работ, в срок не позднее 01.10.2011 выполнить работы по строительству котельной в п. Лебединый Алданского района и их результат передать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 030 896 рублей 69 копеек.

ООО "Вариант плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на невыполнение истцом работ к сроку, определенному в договоре, за нарушение которого генеральным подрядчиком исчислена неустойка в сумме 4 794 150 рублей.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 27.08.2013 N 02385 ОАО "Теплоэнергосервис" уведомило ответчика о необходимости прибытия в п. Лебединый для приемки - сдачи объекта капитального строительства. Ответчик в письме от 03.09.2013 N 64 просил отсрочить приемку-сдачу объекта до 20.09.2013.

По результатам выполненных работ 07.03.2014 ОАО "Теплоэнергосервис" в адрес ответчика направлены для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 29.09.2011 N 2 на сумму 47 941 455 рублей 17 копеек, что подтверждается претензионным письмом от 04.03.2014 N 0615.

Ответчик указанные документы не подписал, в письме от 13.03.2014 N 33 сообщил о нарушении истцом срока выполнения работ, установленного договором субподряда от 20.07.2011, а также о выполнении работ не в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали необоснованными мотивы отказа ООО "Вариант плюс" от подписания акта выполненных работ.

В отсутствии доказательств выполнения работ субподрядчиком не в полном объеме, а также, учитывая, что ООО "Вариант плюс" от осмотра результата выполненных работ уклонилось, а ОАО "Теплоэнергосервис" представлены достаточные доказательства принятия мер к сдаче результата этих работ генеральному подрядчику, а также учитывая, что ООО "Вариант плюс", как генеральный подрядчик, результат работ сдал государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)", как заказчику в сентябре 2011 года, что подтверждается двухсторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2011 N 1, актом приемки выполненных работ от 15.09.2011 на сумму 49 016 185 рублей 24 копейки, а также распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.03.2013N Р-478 "О принятии в государственную собственность объекта "Строительство котельной в п. Лебединый, Алданский район", суды обоснованно пришли к выводу о доказанности субподрядчиком выполнения работ в объеме, предусмотренном в договоре на сумму 47 941 455 рублей 17 копеек. Установив неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ субподрядчиком на сумму 5 030 896 рублей 69 копеек, суды правомерно удовлетворили требования ОАО "Теплоэнергосервис", взыскав с ООО "Вариант плюс" указанную сумму задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При недоказанности ответчиком нарушения истцом срока окончания работ, ответчик не праве привлечь истца к гражданско-правовой ответственности.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом пояснений истца в суде, буквального содержания условий договора, оцененных в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о неустойке за нарушение срока окончания работ.

Судом правильно указано, что пункт 10.4 договора не устанавливает порядка расчета неустойки (не указано, на какую сумму следует начислять проценты за каждый день просрочки). Из названного пункта договора, на который ответчик сослался, требуя взыскание неустойки, следует, что генподрядчик вправе только предъявить субподрядчику претензию с расчетом штрафа в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Пунктом 12.2 договора, предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные путем применения претензионного порядка, разрешаются в соответствии с материально-правовыми нормами законодательства в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Из содержания названного пункта и иных условий договора не усматривается, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии с определенными требованиями. Фактически указание в договоре на разрешение спора в арбитражном суде не урегулированного в претензионном порядке, возможность генподрядчика предъявить субподрядчику претензию не является определением претензионного порядка, так как не оговорены регламент и срок рассмотрения претензии. Обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон не предусмотрен законом (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 4 794 150 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.07.2011 N 23, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном оставлении судом первой инстанции данного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Установив отсутствие оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А58-2884/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина