Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3316/15 по делу N А58-5114/2013

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А58-5114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео САХА" Ахметова Ильдара Ильгизаровича (доверенность от 05.05.2015),

от государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" Васильевой Елены Николаевны (доверенность N 15 от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео САХА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-5114/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео САХА" (далее - ООО "Гео САХА", ИНН 7710912685, ОГРН 1127746369299) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (далее - ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология", ИНН 1435182365, ОГРН 1071435000669) о взыскании 2 574 378 рублей, в том числе 2 400 000 рублей - аванс, полученный по договору N 1-12/2012 от 26.12.2012, 144 000 рублей - договорной неустойки, 30 378 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" к ООО "Гео САХА" о взыскании 2 400 000 рублей - долга за выполненные работы по договору N 1- 12/2012 от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Геолинвестпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гео САХА" отказано. Встречное исковое заявление ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" удовлетворено, взыскано с ООО "Гео САХА" в пользу ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" 2 400 000 рублей - основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гео САХА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении обязательств по договору нельзя признать правомерным, поскольку использованный им проект отличается от документации подрядчика по объему геологоразведочных работ, а заключение эксперта недостаточно обоснованно.

ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года между ООО "Гео САХА" (заказчик) и ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" (подрядчик) заключен договор N 1-12/2012 на разработку Проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту "Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Проекта на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото и сурьму по объекту "Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)", расположенному по территории муниципального образования "Оймяконский улус (район)".

Разделом 4 договора установлена стоимость работ и порядок оплаты: стоимость работ подрядчика составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 732 203 рубля 39 копеек (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами определен момент начала работ подрядчиком - дата поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса согласно п. 4.2.1 договора. Завершение подготовки методической части Проекта и передача ее на утверждение заказчику - до 10.03.2013 Завершение подготовки Проекта в полном объеме и передача его для предварительной приемки заказчиком - до 31.03.2013. Получение положительных заключений государственных экспертиз - до 30.04.2013. Передача завершенного Проекта для приемки заказчику - не позднее апреля 2013 года.

Платежным поручением N 115 от 28.12.2012 истец произвел перечисление 50 % аванса в размере 2 400 000 рублей.

Арбитражными судами установлено, что ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" направило по почте ООО "Гео САХА" уведомление N 19-2/844 от 31.05.2013 о завершении работ по договору N 1-12/2012 от 26.12.2012 на разработку проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту "Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)" с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ в г. Якутск. Данное письмо вернулось ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно 06.06.2014 года ответчик направил истцу уведомление о готовности проекта по электронной почте, на которое истец ответил, сообщив об утрате интереса к результату работ вследствие просрочки подрядчика.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что работы по договору N 1-12/2012 от 26.12.2012 выполнены, результат работ получен и использован истцом, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по договору.

Арбитражными судами установлено, что протоколами рабочего совещания ООО "Гео САХА" и ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" N 1 от 28-31 января 2013 года, N 2 от 14.03.2013, протоколом рабочего совещания от 3-4 мая 2013 года подтверждается, что с заказчиком было согласовано увеличение объема подлежащих выполнению работ по проекту, ранее не предусмотренных техническим заданием к договору, а также в связи с этим, и изменение срока их выполнения на 31.05.2013.

В период действия договора с ответчиком между ООО "Гео САХА" и ООО "Геолинвестпроект" был заключен договор N 1-13-ПР от 10.06.2013 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению разработки проектов на проведение поисковых и оценочных работ по объектам: месторождение рудного золота и сурьмы Тан; месторождение рудного золота Пиль и участка Зона Левобережная, которые находятся в пределах Тарынского рудного поля и принадлежат муниципальному образованию "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия), что свидетельствует о том, что интерес к получению проекта не был утрачен.

Ответчик полагает, что истец воспользовался результатом произведенных им работ.

01.08.2013 истцом было получено в ФБУ "Росгеолэкспертизы" положительное заключение экспертизы на проект.

Для определения объема работ, их соответствия договору была назначена экспертиза, позволяющая установить возможность использования переданного результата работ, в том числе и при исполнении договора, предусматривающего больший объем работ.

Заключением эксперта от 20.10.2014 N 64-СЭ-14, установлено тождество проекта ГУГГП РС(Я) "Якутскгеология" "Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)" и проекта "Геолинвестпроект" "Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)".

Отказывая в иске заказчику и удовлетворяя встречный иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по договору, арбитражные суды правомерно исходили из того, что результат работ по заключенному ответчиком договору от 26.12.2012 получен истцом в виде проекта "Месторождение рудного золота и сурьмы Тан в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)", просрочка исполнения работ не подтверждена. При этом, посчитав обоснованными встречные требования заявителя, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 26.12.2012 в размере 2 400 000 рублей.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 708, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся наличия различий в проектной документации, представленной на заключение и переданной ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку после передачи проекта каких-либо замечаний от истца не поступало, а дальнейшее утверждение проекта не установило каких-либо недостатков, касающихся объема проектной документации, который был получен истцом.

Дальнейшие действия истца по заключению следующего договора не являются основанием для освобождения его от обязательств по оплате переданного ответчиком результата работ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-5114/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев